Постанова № 44718806, 16.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 3/263/585/2014

ПОСТАНОВА 263/2611/14п

16 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Статус ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №526301 від 19.03.2014 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Статус ОСОБА_3», здійснив умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки коштів в іноземній валюті, отриманих у вигляді надходження виручки в іноземній валюті, у період з 09.10.2013 р. по 14.02.2014 р. в сумі 10 845,57 доларів США, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 505/05-81-22-06-11-1/37510343 від 18.03.2014 року.

При ознайомлені з протоколом ОСОБА_2 своєї провини не визнав, оскільки виручка в іноземній валюті від «MT International FZE» не надійшла на рахунок ТОВ «Статус ОСОБА_3», у звязку з чим він 16.12.2013 року подав позовну заяву у Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при торгово-промисловій палаті України.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при ухваленні рішення керується положеннями Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 40 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.05.1996 року № 28, Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16.04.1991 року №29 зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.03.2014 року, станом на граничний строк надходження виручки в іноземній валюті від 08.10.2013 р. заборгованість нерезидента «MT International FZE» (Обєднанні Арабські Емірати) перед резидентом ТОВ «Статус ОСОБА_3» по контракту №835.Р.2/2013 РМ від 19.06.2013 р. складає 10 740,52 дол. США та по контракту № 001/2012 ПМ від 16.12.2012 р. складає 105,04 дол. США.

Крім цього встановлено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_2 подав позовну заяву у Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при торгово-промисловій палаті України на «MT International FZE» про стягнення коштів за поставку товарів, що підтверджується довідкою МКАС при ТПП України від 10.06.2014 р.

Тому немає підстав вважати, що директор ТОВ «Статус ОСОБА_3» умисно ухилявся від встановленого ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та п.1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 р. № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» повернення в Україну в передбачені законом строки коштів в іноземній валюті, отриманих у вигляді надходження виручки в іноземній валюті, у період з 09.10.2013 р. по 14.02.2014 р. в сумі 10 845,57 доларів США.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку або відсутній склад адміністративного правопорушення - обов'язкові ознаки, які характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону об'єкт та об'єктивну сторону правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від повернення коштів від реалізації на експорт товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, ч.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.162-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Н.П.Кірякова