Вирок № 44714599, 24.11.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1/0614/253/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Грищенко О.В.

з участю прокурора Лозовика А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не інваліда, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2011 року приблизно о 3-й годині, ОСОБА_2 з метою тимчасового використання, таємно, умисно, шляхом зриву навісного замку на воротах гаражу, незаконно заволодів автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився на території домогосподарства №44 по вул. Шевченка в с. Різня Малинського району, належного ОСОБА_1

Реалізовуючи свій умисел, в цей же час, підсудний без волі та дозволу власника автомобіля ОСОБА_1М, викотив транспортний засіб на вулицю та поїхав ним в с. Українку Малинського району, однак через закінчення пального в баку зупинився неподалік цього села.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Додав, що підробляє різноробочим у потерпілого, який неодноразово передавав йому ключі від автомобіля для здійснення короткотривалих поїздок по селу. Ввечері 24 травня 2011 року ОСОБА_1 попросив його наступного ранку помити машину. 25.09.2011 року близько 3 години він проходячи повз подвіря потерпілого вирішив проїхати автомобілем в сусіднє село, а повернувшись відразу помити її. З цією метою він підійшов до гаражу, зірвав навісний замок, та зайшов до приміщення. Відчинивши двері транспортного засобу, він викотив його на вулицю та завів ключами які знаходились в замку запалення. Проїхавши вулицею, зустрів ОСОБА_3, якому запропонував проїхати на каву. Не доїжджаючи села Українка закінчилось пальне, а тому вони залишили автомобіль на узбіччі. Щиро кається у вчиненому та просить не обирати покарання повязане з позбавленням волі.

Потерпілий показав, що є власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутність якого виявив в своєму гаражі близько 11-ї години 25.09.2011 року. До підсудного не має жодних претензій, довіряє йому й зараз та просить не позбавляти його волі, оскільки він став на шлях виправлення, показав себе старанним працівником, а тому він поручається за нього.

Свідок ОСОБА_3 засвідчив, що вночі 25.03.2011 року підсудний пропонував йому проїхати в с. Українку, на що він погодився, оскільки раніше він неодноразово бачив ОСОБА_2 за кермом цього автомобіля.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його винність підтверджується зібраними по справі доказами, які ніким з учасників не оспорюються. Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин заволодіння транспортним засобом, які ніким не оспорюються.

З експертного висновку №В-4411 від 27.09.2011 року вбачається, що вартість автомобіля Volkswagen Passat становить 25228 грн. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу КХС №767703 (а.с.14).

Підсудний раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 185 КК України, а саме вироком Малинського районного суду Житомирської області був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, а тому заволодіння транспортним засобом визнається вчиненим повторно.

Суд кваліфікує це суспільно небезпечне діяння підсудного за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу вчинене повторно, з проникненням в інше сховище.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Скоєний підсудним злочин є тяжким. Раніше підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але усі покарання відбув.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, те що він є офіційно непрацюючим та не має джерел доходу, тяжких наслідків від скоєного не настало, думку потерпілого і виходить з наявності кількох обставин, що помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ: Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_1 - повернути останньому за належністю (а.с. 19).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 450,24 гривень, перерахувавши їх в УДК в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 МФО 811039 за експертні роботи (судово-дактилоскопічну експертизу) НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4