Ухвала суду № 44711438, 08.06.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3104/14-ц

Провадження №:2/138/10/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частину нерухомого майна та включення її до обєктів поділу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в межах провадження даної цивільної справи. Ухвалою суду від 29.05.2015 зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано пять днів для усунення недоліків. Тобто до 04.06.2015.

03.06.2015 на виконання вимог ухвали судом отримано лист представника ОСОБА_4, до якого він додав квитанцію про сплату судового збору та один примірник декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та надані суду матеріали вважаю, що недоліки про які зазначив суд в ухвалі від 29.05.2015 позивачем в повній мірі не усунуто.

Так, в супереч вимог ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування таких обставин, як здійснення будівництва прибудови до будинку саме позивачем ОСОБА_4 та покійним ОСОБА_5; отримання дозволу на таке будівництво батьком покійного ОСОБА_5

На усуненні такого недоліку суд вказував, однак виконуючи вимоги представник позивача не зазначив про такі докази, а вказав лише, що відповідні клопотання про витребування доказів та допит свідків будуть надані в суд після прийняття зустрічного позову до розгляду.

Дані дії суд вважає неналежним виконанням вимог ухвали суду, оскільки маючи право на заявлення такого роду клопотань на відповідній стадії, позивач не звільняється від обовязку зазначити про докази, якими обґрунтовано предявленні позовні. Виключенням є лише випадок при зазначенні позивачем про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до копій зустрічної позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Так, в зустрічному позові відповідачем зазначено дві особи, а копію документу, який позивач додає до позову, надано лише одну.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір, який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 124, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна, предявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на частину нерухомого майна та включення її до обєктів поділу- вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чеку 28042015094213 від 28.04.2015 (за реквізитами: отримувач УК у Могилів-Подільському районі (м. Могилів-Подільський) 22030001, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО802015), а також судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чеку №02062015134145 від 02.06.2015 (за реквізитами: отримувач УК у Могилів-Подільському районі (м. Могилів-Подільський) 22030001, номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО802015), шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич