Ухвала суду № 44708800, 09.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3290/15

УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 97 179, 16 грн. та податку на доходи фізичних осіб - 44 192, 27 грн.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач просить вжити заходи забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони відчуження ФОП ОСОБА_1 його активів та коштів на наступних рахунках: НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкриті в ПАТ «ВБР», МФО 380719; НОМЕР_3 (валюта: українська гривня, євро), відкритий в АТ «МІСТО БАНК», МФО 328760; НОМЕР_4, НОМЕР_5, відкриті в АТ «ІМЕКСБАНК», МФО 328384; НОМЕР_6, НОМЕР_7, відкриті в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, МФО 328704; НОМЕР_8, відкритий в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; НОМЕР_9, відкритий в Казначействі України, МФО 899998.

Дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, позивач не обґрунтував необхідність їх вжиття, не вказав в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук