Ухвала суду № 44708785, 09.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3237/15

УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 135 498, 19 грн.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач у якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надав до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким адресатом поштового відправлення є ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» та 29.04.2015 року адресату вручено поштове відправлення.

Однак, вказане повідомлення не дає суду можливості перевірити вміст поштового відправлення, направленого відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Такої правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України відповідно до інформаційного листа від 16.11.2011 N 2091/11/13-11.

Таким чином позивач, як суб’єкт владних повноважень не надав належних та достатніх доказів щодо виконання свого обов’язку з надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такими доказами є опис вкладення разом з розрахунковим документом, які позивачем не надано.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення та розрахунковий документ).

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук