Ухвала суду № 44706897, 05.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12674/13ц

Провадження № 2зз/201/65/2015р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В межах розгляду цивільної справи № 201/12674/13ц суддею Федоріщевим С.С. (у якого з 23.06.2014р. сплинули п,ятирічні повноваження), ухвалою від 16.10.2013р. вжито заходи забезпечення позову (а.с. №52 т. № 1).

18.05.2015р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. з посиланням на те, що спір між сторонами вичерпано у звязку з набранням законної сили рішенням про визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 29.04.2013р. (а.с. № 1-2 т. № 2).

29.05.2015р. розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 ( а.с. № 8,9,10 т. № 2).

В судове засідання 05.06.2015р. сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 11-13 т. № 2).

05.06.2015р. до суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.06.2014р. - а.с № 16 т. № 2) з посиланням на те, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки рішення суду не виконане, а наслідки недійсності правочину не застосовані. Крім того, представник позивача вважала, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову слід було відмовити, оскільки аналогічне питання вже розглядалося судом та в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено ухвалою від 07.05.2015р. під головуванням судді Ходаковського М.П.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, запереченнями представника позивача, вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013р., скасована державна реєстрація права власності, поновлено право власності та поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження (а.с. № 85-86 т. № 1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. рішення районного суду в частині скасування державної реєстрація права власності, поновлення права власності та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження скасоване та в задоволені цієї частини позовних вимог відмовлено (а.с. № 197-200 т. № 1).

Задовольняючи заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

З рішення апеляційного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2014р. (яким переглядалося рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013р.) вбачається, що в задоволені вимог щодо наслідків недійсності правочину, а саме: скасування державної реєстрація права власності; поновлення права власності;поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження позивачеві було відмовлено, оскільки дані позовні вимоги були заявлені до неналежних відповідачів (а.с. № 85-86, 197-200 т. № 1).

Доказів того, що позивач ПАТ «ВТБ Банк» на протязі майже восьми місяців з моменту ухвалення апеляційним судом Дніпропетровської області рішення, звернувся із вимогами щодо наслідків недійсності правочину суду не надано, хоча й в своїй заяві від 29.05.2015р. представник позивача посилалася на те, що відновлення прав позивача й досі не відбулося та тривають певні процесуальні дії і вона ці докази надасть, у звязку з чим розгляд цього процесуального питання було відкладено (а.с. № 6 т. № 2). Так само, від представника позивача не було надано суду заяв про витребування доказів.

Також задовольняючи заяву відповідачів, слід зазначити, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають виконавчі листи, видані на підставі в тому числі рішень по цивільним справам.

Пунктом 29.31 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, Апеляційних судах, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, які рішення підлягають примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа. Серед даного переліку, рішення про визнання договорів недійсними (без застосування наслідків недійсності) відсутні, а тому можна казати, що законодавчо не передбачено порядок примусового виконання рішень про визнання недійсним договорів без застосування наслідків такої недійсності.

Також при розгляді процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує те, що саме через накладений судом арешт та заборону відчуження нерухомого майна, позивач позбавлений можливості відновити свої права, адже реєстраційна служба позбавлена можливості вчиняти будь-які дії з майном, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р., що виразилися в накладені арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А; домоволодіння №127А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А та забороні вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А; домоволодіння №127А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А скасувати в повному обсязі.

Заперечення представника позивача стосовно того, що аналогічне питання вже розглядалося, а саме ухвалою суду від 07.05.2015р. в скасуванні заходів було відмовлено (а.с. № 239-240 т. № 1), а тому в прийнятті даної заяви слід було відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд оцінює критично, оскільки ст. 154 ЦПК України не передбачає винесення ухвали про відкриття провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову, а тому й положення п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України щодо відмови у відкритті провадження, не можуть бути застосовані. Крім того, представником позивача хибно трактуються норми п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, бо йдеться про винесення раніше судом рішення по справі , а не ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р., що виразилися в накладені арешту на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А; домоволодіння №127А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А та забороні вчиняти будь-які угоди та дії по відчуженню нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А; домоволодіння №127А з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Переяславська, 127А скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у Жовтневий ВДВС ДМУЮ.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36а, ЄДРПОУ 14359319).

Відповідачі: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (52000 Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Поштова, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_2)

Треті особи: Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_2):

Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3)

Суддя: Н.В.Ткаченко