Вирок № 44706473, 25.05.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/476/2015 справа № 200/17137/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня 25 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Захаренка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2014 04 064 0003397, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, українки за національністю, з професійно-технічною освітою, розлученої, інваліда другої групи, яка проживає в АДРЕСА_1 раніше судимої 16.04.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, -

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В м. Дніпропетровську сьомого серпня 2014 року близько 12 години на вулиці Інженерній, з метою задоволення особистих потреб, тобто без мети збуту, ОСОБА_1, сплативши готівкою 50 гривень, купила у невстановленої особи, тим самим умисно незаконно придбала, в паперовому згортку 8,854 г подрібненої "марихуани", що у перерахунку на суху речовину містить 7,734 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, який без мети збуту умисно стала незаконно зберігати в центральному відділенні своєї сумки, пересуваючись містом, що на шляху її слідування того ж дня о 13 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Інженерної та Єрмолової виявила і присікла міліція.

Підсудна ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаялася та засудила вчинене і, будучи допитаною в судовому засіданні, докладно розповіла про встановлені вище обставини злочину. Пояснила суду, що у серпні 2014 року дорогою на базар на Інженерній вулиці вона пристала на пропозицію малознайомого молодого чоловіка, імені якого вона не пам'ятає, придбати «марихуану», сплативши йому обумовлену суму, і отримала від нього газетний згорток з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження, який поклала до своєї рожевої сумки. Зі слів підсудної, через деякий час того ж дня, прямуючи з базару додому, її зупинила міліція, якій вона добровільно видала для огляду газетний згорток з «марихуаною», придбаною з метою особистого вживання.

Окрім зізнання підсудної, її вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України. Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані огляду 07.08.2014 під протокол особистих речей пійманої «на гарячому» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 5-6), що доводять зберігання нею в наявній у неї рожевій сумці, у центральному відділенні, в паперовому згортку зеленої сухої подрібненою речовиною рослинного походження, що у підсумку описаного хімічного дослідження за висновком експерта № 70/10-1991 від 29.08.2014 (т. 1 а.с. 13-15) містить тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів, будучи особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудною добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно з ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з'ясованих обставин обвинувачення в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 та обставини нею скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а її умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні і зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує середню тяжкість триваючого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, відповідаьність за який має профілактичний характер.

Вивченням особи підсудної з'ясовано, що за місцем мешкання вона має задовільну характеристику, суспільно корисною працею не зайнята за станом здоров'я, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За повного визнання підсудною своєї вини до пом'якшуючих покарання обставин суд згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю злочину та проявлене щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючих покарання обставин, особи винної, її віку і освітньо-кваліфікаційного рівня суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі, достатньому для досягнення мети покарання за ст. 50 цього Кодексу.

Разом з тим, у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 вчинила в серпні 2014 року новий злочин після постановлення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 16.04.2014 попереднього вироку, але до повного відбуття призначеного ним покарання у виді штрафу на суму 510 гривень, який у повній сумі сплачений нею за платіжним дорученням № 173554 лише 24.12.2014, з огляду на що з урахуванням правил ч. 3 ст. 72 КК України суд не вбачає підстав для призначення за сукупністю вироків згідно ст. 71 цього Кодексу більш суворого покарання ніж передбачене санкцією статті за вчинений злочин, оскільки покарання за попереднім вироком відбуте повністю, на що Пленум Верховного Суду України звертав увагу судів в п. 26 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням середньої тяжкості злочину в сукупності з добутими даними про майновий і сімейний стан винної особи, стану її здоров'я призначений до сплати штраф відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України підлягає розстроченню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за пред'явленим обвинуваченням у вчинені злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши у виді покарання штраф в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з розстроченням виплати рівними частинами щомісячно строком на чотири місяці, починаючи з місяця, наступного за тим, на який за загальним розрахунком припадає день набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

паперовий згорток з марихуаною масою 8,354 г, переданий до камери схову Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області за квитанцією № 000093, - знищити;

протоколи допитів та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 491 гривню 92 коп. з призначенням платежу: «за послуги НДЕКЦ, висновок № 70/10-1991 від 29.08.2014», поклавши витрати на рахунок підсудної.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудному та прокурору негайно.

Головуючий