Ухвала суду № 44701918, 06.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 червня 2015 року справа № 804/5210/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. при секретарі судового засідання Квасові В.П. за участю: позивача представника позивача представника відповідача третя особа ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чернишової Я.С. не прибула розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області, пов'язані з відмовою у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою відносно земельної ділянки, площею 2,0 га, цільовим призначенням - особисте селянське господарство, що знаходиться на території Дмитрівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетроської області;

- визнати протиправним наказ Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області № 4-181/15-14 - СГ від 01.07.2014 року про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою відносно земельної ділянки, площею 2,0 га, цільовим призначенням - особисте селянське господарство, що знаходиться на території Дмитрівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетроської області;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області прийняти у ОСОБА_3 клопотання про приватизацію земельної ділянки та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою відносно земельної ділянки, площею 2,0 га, цільовим призначенням - особисте селянське господарство, що знаходиться на території Дмитрівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетроської області в порядку, встановленому законом (а.с. 21-23).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 04.06.2015 р. прибув позивач, представник позивача та представник відповідача. Третя особа повідомлена належним чином про день, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні в ході розгляду адміністративної справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 36) заявлено усне клопотання про відвід судді С.В. Пруднику.

Клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що він вбачає в діях судді зацікавленість, а також, упереджене ставлення до сторін, при розгляді даної справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання представником позивача про відвід судді.

Позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про відвід судді заперечувала, просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, суд при вирішенні питання про відвід вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Частиною 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Також, відповідно ч. ч. 2, 3 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, а також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, суд вважає, що серед обставин, на які посилається представник позивача в обгрунтування заявленого клопотання щодо відводу головуючому судді С.В. Пруднику, не наведено підстав для задоволення клопотання, передбачених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні, відповідно до ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України, при оголошенні головуючим складу суду і роз'ясненні особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, право заявляти відводи, представником позивача не було заявлено відвід складу суду, а зазначено, що представник позивача складу суду довіряє, та відводів не заявляє.

Письмового вмотивованого клопотання, з обґрунтуванням підстав для відводу, в порядку ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, представником позивача також до суду надано не було.

Враховуючи вищевиклалене, у зв'язку із відсутністю при розгляді даної адміністративної справи жодної з обставин, передбаченої ст. 27-29 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави для відводу судді, суд вважає, що представником позивача наведені безпідставні та бездоказові пояснення, які ґрунтуються лише на власних припущеннях, тому, клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 09 червня 2015 року, про що сторонам повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27-32, 49, 122, 127, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді С.В. Пруднику у адміністративній справі № 804/5210/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2015 року .

Суддя С. В. Прудник