Ухвала суду № 44696447, 05.06.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/165/15-ц 05.06.2015

Провадження №22-ц/784/1521/15

Провадження № 22ц/784/1521/15

У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, стягнуто з відповідачки 8272 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «ПриватБанк» 21 травня 2015 року направило поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що його представник не був присутнім про проголошенні рішення, його копію отримано банком лише 14 травня 2015 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року проголошено за відсутності представника банку (а.с.57), проте є розписка представника банку про отримання його копії в той же день (а.с.61). Крім того, в справі є відомості про доставку копії оскаржуваного рішення на електронну адресу банку 13 травня 2015 року (а.с.60), а також відомості, що ПАТ КБ «ПриватБанк» направило апеляційну скаргу через суд першої інстанції поштовим відправленням 21 травня 2015 року (а.с.70).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина