Ухвала суду № 44695962, 13.03.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

13.03.2015 Справа № 469/249/15-к

1-кп/469/39/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 березня 2015 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:

головуючого судді - Старчеус О.П.

суддів: - Дорошенко А. В

- Тавлуя В.В.

за участю:

секретаря - Горбенко Н.С

Прокурора прокуратури Березанського району - Рубцова С.С. обвинуваченої - ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №12014150150000826 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

02 березня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014150150000826 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.02.2015 р., який ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015 року було продовжено до 17.03.2015 року (а.с.59-62).

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв'язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраного стосовно неї під час досудового розслідування, сплине до початку судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: можливості переховуватися від суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та можливості вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження строку утримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачена хворіє туберкульозом та в неї є малолітня дитина, яка залишилась без піклування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014150150000826 від 22.12.2014 року, доданими до клопотанням прокурора матеріалами, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000826 від 22.12.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за його вчинення санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року обвинуваченій ОСОБА_4, з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 20.02.2015 р., який ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015 року було продовжено до 17.03.2015 року (а.с. 59-62).

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також те, що злочин вчинено у стані сп"яніння, ОСОБА_4 не працює, доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що вбачається з її пояснень та характеристики органу місцевого самоврядування; намагалась вискочити з вікна після вручення пам"ятки про права та обов"язки затриманої, під час проведення першочергових слідчих дій неодноразово психологічно тиснула на свого сина ОСОБА_6,

Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Відповідно до викладеного, на думку суду, наявний ризик, що перебуваючи на волі обвинувачена зможе переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В зв'язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.

При цьому суд не бере до уваги думку захисника про можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що неповнолітньому сину ОСОБА_4 не визначено статус дитини і, що сама ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз та не отримую належного лікування в СІЗО, оскільки в матеріалах клопотання наявна довідка, видана Службою у справах дітей Березанської районної державної адміністрації, про те, що малолітньому ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 19.01.2015 року № 6 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.(а.с.70) Довідки про хворобу ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі професійних суддів, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014150150000826 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 11 травня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус