Рішення № 44695015, 04.06.2015, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1147/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14 травня 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого товариство надало відповідачці кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 9000 грн., з кінцевим строком погашення до 14 травня 2012 року. Банк виконав свої зобов'язання по договору, а відповідачка порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 19687 грн. 78 коп., яку товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просить стягнути з відповідачки.

Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступив на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Згідно пред'явленого позову товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» просило справу розглянути у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 14 травня 2011 року публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого відповідачці надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 9000 грн., з кінцевим строком погашення до 14 травня 2012 року. Товариством зобов'язання за цим договором виконані.

Між публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 23 грудня 2013 року було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» відступив на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 23 грудня 2013 року за відповідачкою, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 19687 грн. 78 коп., яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10289 грн. 77; пеня - 9398 грн. 01 коп.

Вказані обставини підтверджуються копією договору № 62100191 від 14 травня 2011 року, копією договору факторингу № 2013-1, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 19687 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 197, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) 19687 грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.

Суддя