Ухвала суду № 44691479, 27.03.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14420/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., при секретарі Ледовськой А.В., з участю прокурора Мельник М.М., адвоката Железняк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В. проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2012 року №12012080130000917 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України за фактом злісного ухилення ОСОБА_4, від виплати аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина-ОСОБА_9

24.03.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшому слідчому СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 06.12.2013 року ст. слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12012080130000917, яку ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.01.2014 року скасовано. Крім того, за два роки розслідування слідчий Котляр Г.В. жодного разу не провела допит ОСОБА_4, та 13.01.2015 року знову винесла постанову про закриття кримінального провадження №12012080130000917, яку 23.01.2015 року прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури Мельник М.М. було скасовано. Крім того, ним було подано клопотання «про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_7 за ст.ст. 26,27,164 ч.1, 212, 358,384 КК України» двічі 12.11.2014р. та 23.02.2015р., проте за клопотанням заходи не вжиті, чим порушено на його думку ч.ч.1,4 ст. 214. ст. 220 КПК України. Вважає, що слідчий Котляр Г.В. зацікавлена в допомозі ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Адвокат Железняк В.С. підтримав заяву ОСОБА_2

Прокурор Мельник М.М. та старший слідчий Котляр Г.В. вважали заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву та додані неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що він є довіреною особою потерпілої ОСОБА_5

Згідно ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте представник потерпілої ОСОБА_2, який подавав дану заяву, не додав до неї доказів, що він є адвокатом та має право згідно чинного законодавства України на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, не надав доказів, що може бути представником потерпілої по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що заява подана особою, яка не бере участь у кримінальному провадженні, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 58,59, 77,80,81,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Котляр Г.В. від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.12.2012 року за № 12012080130000917.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Петягін