Ухвала суду № 44681146, 04.06.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.Справа № 820/482/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 820/482/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним дій, визнання недійсним та скасування акту опису майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним дії відповідача, спрямовані на виконання рішення № 3128-1 від 04.03.2014 року про опис майна позивача у податкову заставу незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивача;

- визнати такою, що не підлягає виконанню рішення відповідача № 3128-1 від 04.03.2014 року про прийняття у податкову заставу майна позивача;

- визнати недійсним та скасувати акт опису майна №34 від 21.08.2014 року;

- зняти обтяження щодо заборони відчуження майна, яке належить на праві власності позивача;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі №820/482/15, а зазначену справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення вимог чинного законодавства, при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання у справі за позовом та встановлення обставин неприбуття позивача у судове засідання за захистом порушеного права та інтересів, що призвело до невірного застосування судом норм як матеріального так і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 04.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача в судове засідання, призначене на 12.03.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

12.03.2015 року позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про перенесення на іншу дату судове засідання у зв'язку з знаходженням представника позивача у відрядженні у Нетіштнському міському суді Хмельницької області.

Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у вищевказаному клопотанні, а тому причини не прибуття в судове засідання 12.03.2015 року не можуть бути визнаними поважними.

Крім того, в судове засідання призначене на 26.03.2015 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим, подавши 25.03.2015 року до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з знаходженням його представника у відрядженні у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

В підтвердження обставин неможливості присутності в судовому засіданні 26.03.2015 року позивачем було додано до вищевказаного клопотання копію судової повістки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано до суду першої інстанції будь-яких інших доказів, а саме доказів які б підтверджували факт того, що представник позивача дійсно відбув до Славутського мікрайонного суду для участі у судовому засіданні, а саме: документи на відрядження, проїзні документи, тощо.

Отже, причини відсутності позивача в судовому засіданні 26.03.2015 року є такими, що належним чином не підтверджені, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 40 КАС України, визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Колегія суддів зазначає, що заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду першої інстанції не надходило, а тому враховуючи обставини справи, не визнає причини не прибуття в судове засідання представника позивача поважними.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі №820/482/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі №820/482/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 року