Ухвала суду № 44680657, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3360/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Буд Сервіс" до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2014 року відповідачем складено запит №2742/10/26-57-27-01-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому він просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) по господарських відносинах з контрагентами за липень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний запит №2742/10/26-57-27-01-20 від 14.11.2014 року відправлено відповідачем 19.11.2014 року та отримано уповноваженою особою ТОВ «Енерго Буд Сервіс» 15.12.2014 року.

У зв'язку з ненаданням позивачем вказаних в запиті №2742/10/26-57-27-01-20 від 14.11.2014 року документів, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Енерго Буд Сервіс».

З метою вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс», інспекторами податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, кв. 1, за результатами чого встановлено відсутність посадових осіб за вищевказаною адресою та складено акт від 29.01.2015 року №520/26-57-22-04 про відсутність за місцезнаходженням.

30 січня 2015 року податковою інспекцією складено акт №45/26-57-22-04/39114729 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

В акті перевірки встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового зобов'язання за липень, вересень 2014 року на суму 1 489 786грн. та порушення п. 44.1ст. 44, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за липень, вересень 2014 року на суму 2 100 894грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий запит №2742/10/26-57-22-01-20 від 14.11.2014 року стосується періоду - липень 2014 року. Однак перевірка ТОВ «Енерго Буд Сервіс» була проведена за період липень, вересень 2014 року.

Відповідачем не доведено та не надано належних доказів надіслання позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження за липень, вересень 2014 року, що позбавило позивача можливості надання відповідних документів в підтвердження здійснення господарської діяльності за вказані періоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві було порушено порядок проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Енерго Буд Сервіс».

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Енерго Буд Сервіс» правомірно не включено до ЄРПН вказаних вище податкових накладних, які не перевищують суму 10 000 грн., а тому висновки податкового органу щодо порушення позивачем п. 201.2, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України є неправомірними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо висновку податкового органу про завищення ТОВ «Енерго Буд Сервіс» суми податкового зобов'язання за період, що перевірявся, у розмірі 1 489 786 грн. та завищення суми податкового кредиту на суму 2 100 894грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 року № 948 затверджені Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» - після її впровадження) на кожному етані організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок» додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

З урахуванням законодавчих норм, з 01.01.2013 року наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 введена в експлуатацію органів державної податкової служби усіх рівнів інформаційна система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість «Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного до висновку про те, що дії державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань даних до інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті перевірки, є необґрунтованими та протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 08 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.