Ухвала суду № 44680614, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/47/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги Бориспільської міжрайонної прокуратури, Бориспільської районної ради Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", Бориспільська районна рада Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що вона є іпотекодержателем нерухомого майна - приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а тому державна реєстрація прав мала здійснюватись з урахуванням п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868. На думку позивача, за відсутності згоди іпотекодержателя на відчуження майна, державний реєстратор був зобов'язаний на підставі п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмовити Бориспільській районній раді Київської області у державній реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014 №18459385 та про зобов'язання внести до Державного реєстру прав запис про скасування рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014 №18459385.

Зобов'язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Бориспільська міжрайонна прокуратура та Бориспільська районна рада Київської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.10.2014 між гр. ОСОБА_2 (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (Позизальник) було укладено Договір позики (безвідсоткової), відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову позику у сумі 200000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Сторони даного Договору у п. 5 передбачили, що забезпечення зобов'язань по цьому Договору являється договір застави нерухомого майна (іпотеки), який Позичальник зобов'язується укласти з Позикодавцем до закінчення строку, встановленого п. 6.1. даного Договору (до 31 грудня 2014 року).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2014 №30046669, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.11.2014 №17498461 зареєстровано право власності ТОВ "Марія" на об'єкт нерухомого майна - приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

26.12.2014 гр. ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4102, відповідно до якого ТОВ "Марія" передало гр. ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно - приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При посвідченні вказаного Договору іпотеки від 26.12.2014 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудка О.С. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" наклала заборону відчуження зазначеного майна, яке належить ТОВ "Марія", до виконання, припинення чи розірвання договору іпотеки, яка була зареєстрована в реєстрі за №4106.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.12.2014 №31772591, рішенням приватного нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2014 №18399081 зареєстровано обтяження у формі заборони на нерухоме майно.

В той же час, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується поясненнями сторін, 27.12.2014 Бориспільська районна рада звернулась до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29 грудня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області за результатами розгляду заяви Бориспільської районної ради було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18459385, відповідно до якого відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Бориспільською районною радою, про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Встановлено, що підставою виникнення права власності Бориспільської районної ради на вказане нерухоме майно є рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 у справі №14/033-09.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Абзацом 4 вказаної статті Закону передбачено, що обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Пунктом 1 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); - відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; - відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено обставини, за яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено.

Так, згідно пункту 5 частини першої вказаної статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Таким чином, за наявності заборон в реєстрі, державний реєстратор не наділений повноваженнями здійснювати реєстрацію права або його припинення.

Разом з тим, як встановлено, на момент прийняття державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 у справі №14/033-09, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного приміщення зареєстровано обтяження у формі заборони на нерухоме майно, яке було накладено на підставі рішення приватного нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2014 №18399081.

Вказана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.12.2014 №31772591, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, також встановлено, що станом на момент проведення державної реєстрації права власності Бориспільської районної ради на вказане нерухоме майно, а саме станом на 29.12.2014, обтяження у формі заборони на нерухоме майно ніким не скасовано.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Як зазначила позивач, вона не надавала згоди Бориспільській районній раді на відчуження або перереєстрацію права власності на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, проводячи державну реєстрацію права власності державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не врахував положення п. 95 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, згідно з яким Державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про: - державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав; - обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек - під час проведення вперше державної реєстрації права власності на нерухоме майно або іпотеки у Державному реєстрі прав; - обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; - обтяження податковою заставою речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, порядок доступу до якого встановлює Мін'юст, - під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Бориспільською районною радою Київської області, державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області було порушено положення законодавства України, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведених норм, державний реєстратор без надання згоди іпотекодержателя не мав права реєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за Бориспільською районною радою Київської області, так як дане майно виступає предметом іпотеки та інформація міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, з огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області при здійсненні 29.12.2014 реєстрації права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила вимоги пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна зареєстровано обтяження у формі заборони відчуження.

За таких обставин, Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області не було дотримано порядку прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2014 №18459385, така реєстрація була проведена за відсутністю правових підстав для цього, тобто необґрунтовано, що є підставою для визнання протиправним і скасування відповідного рішення.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області внести до Державного реєстру прав запис про скасування рішення від 29.12.2014 №18459385 про реєстрацію права власності Бориспільської районної ради на приміщення банно-прального комбінату "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вже вище зазначалося, відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010 було утворено Державну реєстраційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у сфері реєстрації релігійних організацій, а також функції Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011, Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4 Положення Укрдержреєстр відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 №198/5 був затверджений Перелік реєстраційних служб територіальних органів юстиції, в якому зазначена, зокрема, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Таким чином, повноваження щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території м.Бориспіль, виконує Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки була встановлена протиправність прийнятого рішення від 29.12.2014 №18459385, порушені таким рішенням права позивача підлягають судовому захисту, тобто відновленню.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року задоволено цивільний позов Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора поданого в інтересах Бориспільської районної ради до ОСОБА_2, TOB «Марія», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка О.С. про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей внесених до реєстру. Даним рішенням визнано недійсним договір іпотеки від 26.12.14 року укладеного між ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 та скасовано запис про заборону на відчуження предмету іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі оскаржили останнє в апеляційному порядку.

Рішенням суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року змінено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія" та ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави у розмірі 121, 80 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки на момент вирішення спірних відносин рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей внесених до реєстру. Даним рішенням визнано недійсним договір іпотеки від 26.12.14 року укладеного між ТОВ «Марія» та ОСОБА_2 та скасовано запис про заборону на відчуження предмету іпотеки - приміщення банно-прального комбінату «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не існувало.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Бориспільської міжрайонної прокуратури, Бориспільської районної ради Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 08 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.