Ухвала суду № 44680500, 27.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 367/6887/14-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2, представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, представників ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішень та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, представників ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішень та визнання недійсним державного акту, шляхом заборони 3-м особам по справі ОСОБА_3 та СТ «Бучанка» вчиняти певні дії, а саме розміщати, будувати на земельній ділянці по АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1 споруди, будинок й подальший зпил (зруб) дерев (багаторічних насаджень).

Ухвалою Ірпінського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року клопотання про забезпечення позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

25 травня 2015 року представником позивачів була подана заява про відвід головуючого судді Чаку Є.В. Заява мотивована тим, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 826/7947/15 головуючий суддя Чаку Є.В., був на боці СТ «Бучанка» та її голови ОСОБА_6

Так, заявник в своїй заяві зазначила наступне. Суддя Чаку Є.В. був головуючим суддею у справі № 826/7947/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Борозенця О.В., Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради Скоріної О.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Київській області, садівницького товариства «Бучанка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. На свій розсуд головуючий суддя по цій справі встановив, що дані про СТ «Бучанка» вперше були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців 25.04.2013 року, а керівником СТ «Бучанка» є ОСОБА_6 Заявник вважаючи ОСОБА_6 нелегітимним керівником цього садового товариства, звертала увагу на те, що суд апеляційної інстанції під головуванням судді Чаку Є.В. протиправно залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 року у справі № 826/7947/14 без змін, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи № 367/6887/14-а.

Також, зазначено, що під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження в даній справі, суддею були порушені норми процесуального права. Таким чином, представник позивачів вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заяву про відвід головуючого судді Чаку Є.В.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Обставини, викладені в заяві про відвід, суд вважає такими, що не можуть вказувати на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду даної справи. Докази, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявників у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу суду є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича у справі № 367/6887/14-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено 02.06.15 р.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.