Постанова № 44680498, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/661/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Сента-Плюс» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Сента-Плюс» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив припинити юридичну особу - приватне підприємство «Сента-Плюс», посилаючись на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцем знаходження.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову - про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Правовою підставою для подання позову про припинення юридичної особи податковий орган визначив ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно із якою підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

На підтвердження наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ПП «Сента-Плюс» за вказаним її місцезнаходженням податковим органом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.11.2013, в якому зазначено, що 13.05.2013 до вказаного реєстру внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини стосовно наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є встановленими.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності на час виникнення спірних відносин визначається Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст. 67 передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Державні органи згідно з частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи визначив частину другу статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.11.2013 до вказаного реєстру 13.05.2013 внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 3, 4).

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним позовом контролюючий орган звернувся 20.03.2014.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги та відсутність підстав для припинення юридичної особи - ПП «Сента-Плюс», відповідач вказує, що підприємство знаходиться за зареєстрованим місцем знаходження за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 132, кв. 16, на підтвердження чого надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.04.2015 (38, 40), в якому не зазначений запис про відсутність ПП «Сента-Плюс» за зареєстрованим місцем знаходженням.

Крім цього, в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.04.2014 року (станом на час винесення оскаржуваної у даній справі постанови суду першої інстанції), в якому також немає запису про відсутність ПП «Сента-Плюс» за зареєстрованим місцем знаходженням (а.с. 15).

При розгляді та вирішенні справи суд зобов'язаний враховувати обставини, що існують на день ухвалення рішення. Як було зазначено, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданий до адміністративного позову, був сформований станом на 15 листопада 2013 року. Оскаржувана постанова була прийнята 10 квітня 2014 року, тобто більше, ніж через чотири місяці після формування зазначеного витягу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи запису про відсутність ПП «Сента-Плюс» за зареєстрованим місцем знаходженням не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У зв'язку з непідтвердженням наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи - ПП «Сента-Плюс» за вказаним її місцезнаходженням колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання податкового органу на відповіді на запит про нездійснення відповідачем господарської діяльності, надані Черкаською митницею, Управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС Черкаської області, Службою безпеки України в Черкаській області, Головним управлінням статистики у Черкаській області та органів ДФС не є безумовними доказами нездійснення платником податків господарської діяльності.

На спростування вказаних обставин ПП «Сента-Плюс» долучено до матеріалів справи податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 та 2014 роки з відмітками податкового органу про прийняття (а.с. 42-49), докази на підтвердження проведення орендної плати за землю (а.с.50-54).

При цьому, судом враховано, що підставою для звернення з даним позовом визначено наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Сента-Плюс» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Сента-Плюс» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 08.06.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська Л.В.