Ухвала суду № 44679906, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № 804/19932/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Номекс-Про»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.12.2014р. у справі №804/19932/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Номекс-Про»

до:

третя особа:

про:

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Номекс-Про» (далі – ТОВ «Номекс-Про») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), третя особа - Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі–ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/19932/14 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що з 25.04.2014р. він перебував на податковому обліку у відповідача, 06.10.2014р. на загальних зборах товариства прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства та 09.10.2014р. відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та у зв’язку з зміною юридичної адреси підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. 20.08.2014р. ТОВ «Номеркс-Про» було подано відповідачу за допомогою засобів електронного зв’язку звітну податкову декларацію з податку на додану вартість (далі – ПДВ) з додатками за липень 2014р. та на підтвердження отримання податкової звітності відповідачем було надіслано повідомлення про отримання податкової звітності та квитанцію №2 згідно яких документ прийнято відповідачем, але у подальшому від контрагентів позивач дізнався про те, що вищезазначена податкова звітність не визнана податковим органом і прийнята до відома, позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки прийняття податкової декларації є обов’язком податкового органу і у разі відмови у прийнятті звітності податковий орган повідомляє про це платника податків у письмовій формі і єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації є її оформлення з порушенням норм законодавства, тому позивач вважає що такі дії відповідача порушують його права та інтереси і просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття як податкової звітності декларації з ПДВ з додатками за липень 2014р., поданої ТОВ «Номекс-Про» засобами електронного зв’язку в електронній формі 20.08.2014р.; - зобов'язати відповідача прийняти податкову звітність - декларацію з ПДВ з додатками за липень 2014р., поданої ТОВ «Номекс-Про» засобами електронного зв’язку в електронній формі, датою її фактичного отримання, а саме 20.08.2014 р.; -зобов'язати відповідача відобразити показники податкової звітності - декларації з ПДВ за липень 2014 р. разом з додатками до неї ТОВ «Номекс-Про» в картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. у справі №804/19932/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Номекс-Про» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено (суддя Голобутовський Р.З.) /а.с. 36-37/.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 46-47/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 25.12.2014р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день,годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись / а.с. 71-74/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи та рішення суду першої інстанції у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивача у справі у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач у справі перебував на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 25.04.2014р. / а.с. 14-24/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що ТОВ «Номекс-Про» 20.08.2014р., відповідно до положень ст.. 49 Податкового кодексу України було направлено на адресу податкового органу (відповідача у справі) засобами електронного зв’язку податкову декларацію з ПДВ за звітний податковий період – липень 2014р. з додатками / а.с. 7-12/, яка згідно квитанції №2 зазначені документи прийнято та доставлено до районного рівні – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 20.08.2014р. о 14:08:19 / а.с. 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, позивачем не було надано суду будь-якого належного письмового доказу стосовно відмови відповідача у прийнятті як податкової звітності поданої позивачем засобами електронного зв’язку податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період – липень 2014р. з додатками, але такий висновок позивачем зроблено з відомостей, які повідомлені йому контрагентами та ґрунтується лише на припущеннях.

Також позивачем під час розгляду даної адміністративної справи не було надано суду, як першої так і апеляційної інстанції, будь-яких належних письмових доказів, які б свідчили про те, що відповідачем у справі (податковим органом) не було зареєстровано податкову звітність позивача, а саме - податкову декларацію з ПДВ за звітний податковий період – липень 2014р. з додатками, в день її фактичного отримання органом державної податкової служби – 20.08.2014р.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо подання податкової звітності (декларації) в частині порядку її оформлення та порядку її подання, дії платника податку щодо подання податкової звітності, дій податкового органу щодо прийняття податкової звітності, підстави відмови у прийняті податкової звітності, порядок та підстави відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації, врегульовані ст.ст. 48,49 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають, нормами п. 49.11 цієї статті передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, яке відповідно до п. 49.12 цієї статті платник податків має право оскаржити до суду.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі та з урахуванням того, що під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом, відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності «Номекс-Про» - податкової декларації з ПДВ ( з додатками) за липень 2014р. . не приймалось, колегія суддів вважає що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та ґрунтуються лише на припущеннях позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.12.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Номекс-Про» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. у справі №804/19932/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 04.06.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко