Постанова № 44679109, 08.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року письмове провадження № 826/5067/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український бізнес банк" Бобчука І.П. Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» (надалі - позивач або ТОВ «Данком») з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 1 або Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український бізнес банк» Бобчука І.П. (надалі - відповідач 2 або Уповноважена особа), в якому просила суд:

1. Визнати протиправними дії відповідачів 1, 2 щодо невиконання платіжних вимог, відмови переказувати кошти.

2. Зобов'язати відповідачів 1, 2:

2.1. переказати кошти у розмірі 500 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/14010100, рахунок № 31112029700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 14010100; перераховується повністю в бюджет ПДВ за грудень 2014 року;

2.2. переказати кошти у розмірі 500 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/14010100, рахунок № 31112029700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 14010100; перераховується повністю в бюджет ПДВ за грудень 2014 року;

2.3. переказати кошти у розмірі 500 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/14010100, рахунок № 31112029700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 14010100; перераховується повністю в бюджет ПДВ за грудень 2014 року;

2.4. переказати кошти у розмірі 500 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/14010100, рахунок № 31112029700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 14010100; перераховується повністю в бюджет ПДВ за грудень 2014 року;

2.5. переказати кошти у розмірі 250 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11010100, рахунок № 33210800700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 11010100; перераховується повністю до бюджету податок з доходів фізичних осіб із з/плати за листопад-грудень 2014 року;

2.6. переказати кошти у розмірі 345 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11021000, рахунок № 31110009700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 11021000; перераховується повністю в бюджет податок на прибуток за 2014 рік;

2.7. переказати кошти у розмірі 440 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівська ОДПІ/71010000, рахунок № 37192201000502, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;39083970;71010000; перераховується повністю до бюджету ЄСВ із з/плати за листопад-грудень 2014 року;

2.8. переказати кошти у розмірі 850 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11021000, рахунок № 33210800700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 11021000; перераховується повністю в бюджет податок з дивідендів за 2014 рік;

2.9. переказати кошти у розмірі 10 000,00 грн. з поточного рахунку позивача № 260020721980, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», на рахунок державного бюджету України: одержувач Артемівське УК/м.Артемівськ/11011000, рахунок № 31112063700015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, зазначивши у призначенні платежу: *;101;34705334; 11011000; перераховується повністю в бюджет військовий збір з заробітної плати за грудень 2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачами вчиненні протиправні дії щодо відмови позивачу у перерахуванні грошових коштів з його рахунку, відкритого в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», за призначенням згідно платіжних доручень, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач 1 проти позову заперечив, наголошуючи на необґрунтованості заявлених позовних вимог з підстав того, що під час дії тимчасової адміністрації банку не здійснюється задоволення вимог, виставлених позивачем, у зв'язку з чим просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не подав.

У судовому засіданні 13.05.2015 року судом до участі у справі в якості відповідача 3 залучено Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк» (надалі - відповідач 3 або Банк).

Відповідач 3 проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, оскільки він не може виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття відповідача 2 в судове засідання 13.05.5015 року, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів 1,2 переказати кошти.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини позивача (Клієнт) з ПАТ «Українським бізнес банком» (Банк) виникли на підставі договору банківського рахунку юридичної особи у національній валюті України від 24.01.2007 року № 721, за умовами якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 260020721980 (Рахунок) і здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування Клієнта, а саме: ведення його Рахунку, касове обслуговування, зберігання коштів і здійснення за дорученням Клієнта усіх видів розрахунків, що передбачені цим договором та чинним законодавством.

Згідно пункту 2.1. зазначеного договору, Банк зобов'язаний своєчасно та правильно здійснювати розрахункові операції за дорученнями Клієнта у відповідності до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті.

Позивач звернувся до Банку з платіжними дорученнями від 19.01.2015 року №№ 5193, 5195, 5202, 5194, 5196, 5198, 5199, 5200, 5201 на перерахування коштів з його рахунку в рахунок бюджету відповідно до вказаних у них призначень.

Розрахункові операції за платіжними дорученнями Банком проведені не були, натомість повернені без виконання на підставі пункту 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.15. глави 1 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року № 2.

На думку позивача, такі дії відповідачів 1, 2 щодо невиконання платіжних вимог та відмови переказувати кошти є протиправними, що і стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, згідно із постановою Правління Національного банку України від 25.12.2014 року № 844 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду рішенням від 26.12.2014 року № 164 було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український Бізнес Банк».

Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 65 від 25.03.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Бізнес Банк» до 24.04.2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Бізнес Банк» Бобчука І.П. до 24.04.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 24.04.2015 року № 87 «Про початок ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Банку.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон).

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (частина 2 статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 та частини 5 статті 34 Закону, фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина 1 статті 35 Закону).

Згідно частини 1 статті 36 Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За приписами частини 5 статті 36 Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо, крім іншого, здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації (пункт 5 частини 6 статті 36 Закону).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 37 Закону, уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Статтею 27 Закону закріплений порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Згідно частини 1 статті 27 Закону, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (частина 5 статті 45 Закону).

Таким чином, з огляду на наведені норми та обставини справи, з грудня 2014 року Фонду набув повноважень органів управління банку та органів контролю.

В той же час, позивачем не подані суду докази на підтвердження його звернення до відповідачів 1, 2 для вирішення спірного питання у встановленому Законом порядку, що свідчить про передчасність та необґрунтованість заявлених ним позовних вимог щодо невиконання відповідачами 1, 2 платіжних вимог та відмови переказувати кошти, оскільки такі вимоги їм, фактично, не пред'являлись.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1, як суб'єктом владних повноважень, виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.69-71,94,160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Данком» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій