Ухвала суду № 44677669, 04.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 804/6991/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р. у розмірі 292 734,76 грн., -

в с т а н о в и в:

03.06.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р;.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з тексту заявленого адміністративного позову, позовна заява містить позовну вимогу щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р. на користь держави у розмірі 292 734,76 грн., яка є позовною вимогою майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі - 73,08 грн., а за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з суми, зазначеної вище, - у розмірі 487,20 грн.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в сумі, наведеній вище.

Враховуючи наведене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем за позовну вимогу майнового характеру в сумі 487,20 грн.

При цьому суд зазначає, що з квитанції про сплату судового збору №0.0.391811920.1 від 29.05.2015 р. вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн. як за позовну вимогу немайнового характеру.

Відтак, позивач повинен доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 487,20 грн.

Будь-якого документу на підтвердження сплати позивачем судового збору у зазначеній вище сумі до позовної заяви додано не було.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять вимогу щодо відновлення пропущеного строку для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р.

Також відповідно до ч.2 ст.181 КАС України встановлено такі строки подання позовної заяви у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, як: десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р., вона є винесеною 06.12.2010 р. Проте позивач в тексті адміністративного позову просить відновити пропущений строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р.

Однак, крім посилань позивача на ознайомлення в травні 2015 року з матеріалами виконавчого провадження №43978048 про стягнення з ПАТ «Озеленитель» на користь юридичних та фізичних осіб, позивачем в тексті заявленого адміністративного позову та в доданих матеріалах до нього не зазначено жодного обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати до суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявленим адміністративним позовом та надати докази сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового характеру та залишає даний адміністративний позов без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р. у розмірі 292 734,76 грн. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 червня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявленим адміністративним позовом та документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова