Ухвала суду № 44677330, 02.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

02 квітня 2014 року Справа № 5019/118/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мулявка М.П.

за участю представників сторін:

позивача: представник Корень О.М.;

відповідача 1: представник не з'явився;

відповідача 2: представник Старинець В.П., представник Тусьмук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі №5019/118/12 апеляційна скарга відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.04.2014 р. об 11:40 год.

Представник відповідача 1 у судове засідання у визначений день та час не з'явився. На адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулася поштова кореспонденція, надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи", з підстав: за закінченням терміну зберігання.

Представники позивача та відповідача 2 висловили думку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача 1.

У судовому засіданні колегія суддів апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу по суті, у першу чергу розпочала дослідження наявних письмових доказів в розрізі вказівок Вищого господарського суду України (постанова ВГСУ від 26 вересня 2012 року у даній справі).

Зокрема суд апеляційної інстанції з'ясував, що договір на виконання ремонтних робіт і обслуговування №36/08 між позивачем та відповідачем 2 був укладений 17.10.08р., тоді, як проектна документація - робочий проект "відновлення Бардовськоі малої ГЕС на р.Уж, Коростенського району, Житомирської області" була зареєстрована 20.10.09р. А самі будівельно-монтажні роботи розпочалися у березні 2009 року. При цьому у якому порядку здійснювалася оплата (чи на підставі умов договору, чи за результатами окремо виконаного етапу робіт та у яких обсягах) представник позивача не змогла пояснити та обґрунтувати письмовими доказами, у зв'язку із чим висловилася про надання можливості подачі таких документів у наступне судове засідання.

Представники відповідача 2 також у судовому засіданні не змогли надати пояснення та обґрунтувати письмовими доказами обставини оплати виконаних робіт відповідно до актів, зокрема, із моменту, коли розпочалися такі будівельні роботи.

Разом з тим, з'ясовуючи у представників сторін обставини початку здійснення будівельних робіт (конкретну дату) щодо відновлення Бардовської малої ГЕС, колегія суду встановила, що мало місце спуск води з водосховища. За спуск води із водосховища відповідало підприємство позивача. Саме після спуску води і розпочалися такі будівельні роботи - згідно пояснень представників відповідача 2.

Представник позивача не змогла пояснити таких обставин, зазначивши, що документів у даному судовому засіданні не має.

З огляду на зазначені обставини представник позивача просить відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів та одночасно клопоче перед судом про продовження терміну розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог частини 3 статті 69 ГПК України.

Представники відповідача 2 не заперечили щодо продовження терміну розгляду апеляційної скарги та відкладення слухання у справі.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відтак клопотання про продовження терміну розгляду апеляційної скарги та відкладення слухання у справі слід задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме:

- від позивача - інформації щодо дати та підстав початку виконання підрядних робіт; законності спуску води з водосховища для проведення відновлення Бардовської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області; доказів здійснення оплат по кожному етапу виконаних будівельних робіт; належним чином засвідчену копію договору на виконання проектних робіт відповідачем 1 та докази сплати грошових коштів за виконані проектні роботи;

- від відповідача 2 - інформацію щодо термінів надходження коштів на оплату за виконані підрядні роботи товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" після підписання Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт, за березень, 2009 р. за усіх наступних актів за кожен етап виконаних робіт.

Окрім того, в порядку виконання вимог статті 111-12 ГПК України позивачу слід надати письмові докази:

- чи відповідає вимогам технічного завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго" (згідно ТУ "Житомиробленерго"), як і не дослідили чи отримував відповідач-1 встановлюючі креслення вибраного замовником технологічного обладнання, як це було визначено технічним завданням на розробку робочого проекту.

- на підставі яких договорів здійснювалась закупівля турбіни та іншого обладнання для ГЕС, ці договори залишились не дослідженими,

- порядок погодження закупівлі обладнання та турбіни, її потужності, докази погодження позивачем закупівлі саме того обладнання та турбіни, які були придбані відповідачем 2 та встановлені на Бардівській ГЕС.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 18.05.2014 року.

Розгляд скарги відкласти на "15" травня 2014 р. об 11:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали:

позивачу - інформацію щодо дати та підстав початку виконання підрядних робіт; письмові докази законності спуску води з водосховища для проведення відновлення Бардовської малої ГЕС на р. Уж, Коростенського району, Житомирської області; доказів здійснення оплат по кожному етапу виконаних будівельних робіт; належним чином засвідчену копію договору на виконання проектних робіт відповідачем 1 та докази сплати грошових коштів за виконані проектні роботи;

Письмові докази:

- чи відповідає вимогам технічного завдання проектування приєднання малої ГЕС до електромереж "Житомиробленерго" (згідно ТУ "Житомиробленерго"), як і не дослідили чи отримував відповідач-1 встановлюючі креслення вибраного замовником технологічного обладнання, як це було визначено технічним завданням на розробку робочого проекту.

- на підставі яких договорів здійснювалась закупівля турбіни та іншого обладнання для ГЕС, ці договори залишились не дослідженими,

- порядок погодження закупівлі обладнання та турбіни, її потужності, докази погодження позивачем закупівлі саме того обладнання та турбіни, які були придбані відповідачем 2 та встановлені на Бардівській ГЕС.

відповідачу 2 - інформацію щодо термінів надходження коштів на оплату за виконані підрядні роботи товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" після підписання Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт, за березень, 2009 р. за усіх наступних актів за кожен етап виконаних робіт.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.