Постанова № 44677284, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 905/2320/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія, м.Донецьк, (вх.2359 Д/3-11) на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року у справі № 905/2320/14,

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізиця», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія, м.Донецьк,

про стягнення 18 050,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 року з урахуванням ухвали від 25.05.2015 року про виправлення описки прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року по справі № 905/2320/14. Розгляд справи призначено на 25.05.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2015 року розгляд скарги відкладено на 02.06.2015 року.

У судове засідання 02.06.2015 року представники сторін не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установлений законом строк ( позивач в судовому засіданні 25.05.15 р., розписавшись про відкладення розгляду справи на 02.06.15р., відповідач факсом № 74 від 26.05.15р.)

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року по справі № 905/2320/14 (суддя Забарющий М.І.) стягнуто з ТОВ «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія на користь ДП «Придніпровська залізниця» 18 050 грн. штрафу та 1 820,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що позивачем при складанні Комерційного акту РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року, який є основним доказом в обгрунтування позову, допущені, передбачені Правилами складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року № 334(надалі Правил), наступні порушення. В розділі «Є» Комерційного акту РА № 001384/1351/48, який передбачає відмітку станції призначення про стан вантажу, що прибув з актом попутної станції, працівниками станції «Зелене Поле» зазначено, що під час перевірки різниці проти цього акту не виявлено. Згідно п.12 Правил складання актів така відмітка проставляється, якщо на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактично наявністю та станом вантажу. Але, це фактично неможливо, оскільки в розділі «Д» комерційного акту зазначено, що вантаж перевищував вантажопідйомність на 2650 кг. Таким чином, якщо вантаження надлишків дійсно відбулось на попутній станції «Запоріжжя-Ліве», то стан вантажу на станції призначення «Зелене Поле» повинен був змінитись: а саме в частині зменшення ваги вантажу, про що не зазначено у відповідному розділі комерційного акту.

Відповідно до пункту 28 Правил видачі вантажів затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 надлишки вантажів, що прибули за справними пломбами (ЗПП) відправника, видаються одержувачу. Наднормативні надлишки вантажів, що прибули за пломбами залізниці або були нею навантажені, видаються в такому порядку: « ... вантажі, що перевозяться навалом, насипом або наливом та швидкопсувні, видаються одержувачу на місцях загального й не загального користування під схоронну розписку». Про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті. Але станцією, призначення до Комерційного акту РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року не внесено жодних відомостей стосовно видачі надлишків вантажу. Отже, на думку апелянта, оскільки позивачем не надано до позову документу - охоронної розписки, який би підтвердив передання надлишків вантажу від залізниці представнику одержувача, тому такі надлишки взагалі і не існували.

Отже, апелянт вважає, що судом першої інстанції, не зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо існування залишків вантажу в розмірі 2650 кг, а саме, позивачем не надані: відповідна досильна накладна, акт загальної форми про відвантаження надлишків вантажу, схоронна розписка про передання надлишків вантажу одержувачу, немає поміток в Комерційному акті та в основній накладній щодо наявності надлишків вантажу, прийнято необгрунтоване рішення про стягнення штрафу.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вважаючи що при винесенні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції в повному обсязі дотримано всіх вимог господарського судочинства; обставинам справи дана повна, всебічна та об'єктивна правова оцінка; належним чином досліджено надані обома сторонами докази та документальне і нормативне обгрунтування; висновки суду відповідають дійсності та фактичним обставинам.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія» (вантажовідправник) 20.11.2013 року зі станції Нижньокринка Донецької залізниці на Зелене Поле Придніпровської залізниці відвантажив на адресу ДТЕК Криворізька ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (вантажоодержувач) за залізничною накладною № 50552843 у 6-ти вагонах, в тому числі і у вагоні № 65244022 вантаж «вугілля кам'яне», марки т- тощий, навалом, фракцією від 0 до 100 мм. При оформленні перевізних документів, зокрема, в залізничній накладній № 50552843 у вищевказаному вагоні відповідачем вказано масу вантажу нетто - 69 000 кг, тара 21 900 кг ( а.с. 12).

Навантаження вагонів здійснювалось засобами відправника (відповідача у справі), правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника у відповідності до пункту 2.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р №644.

Відповідно до частини 3 статті 909 Цивільного кодексу України, укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

У статті 6 глави 1 Статуту залізниць України зазначено, що накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи- одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправомірності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначається в накладній.

На попутній станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці була здійснена контрольна перевірка вагону № 65244022 на вагах станції Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці № 87 (держповірка 01.02.2013 року), за результатами якої виявилось, що маса вантажу більш накладної та понад вантажності вагону на 2 650 кг, про що складено Комерційний акт РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року. У вказаному акті містяться відомості про те, що вага брутто- 93 550 кг, тара з документу - 21 900 кг, нето 71 650 кг, що більше проти даних залізничної накладної та більше ніж вантажопідйомність вагона на 2 650 кг; в комерційному відношенні навантаження на рівні бортів, шапкоподібне. В технічному відношенні вагон справний, бездвірний, люки зачинені, течі вантажу не має. При повторному перевантаженні вагону результат не змінився( а.с. 15)..

Пунктом 10 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року № 334 передбачено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Як свідчать матеріали справи, Комерційний акт РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року підписаний належними особами у відповідності до пункту 10 Правил складання актів.

Відомості щодо перевантаження понад вантажопідйомність також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з книги обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці форми ГУ-78 ( а.с.25-26).

У зв'язку з перевантаженням спірного вагону, як стверджує позивач, здійснено відвантаження надлишків вантажу із вагону № 65244022 у вагон № 64575848, після чого вищевказані вагони були відправлені за досильними накладними № 45854023 та № 46258174 на станцію призначення Зелене Поле Придніпровської залізниці на адресу ПАТ «ДТЕК» Дніпроенерго».

Відповідно до пункту 7 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002р. № 334, передбачено, що недостача або надлишок вантажу, відвантаженого одним відправником на адресу одного одержувача, який перевозиться навалом, насипом чи наливом з перевалкою або перевантаженням в дорозі і прибув у непошкоджених вагонах без ознак недостачі, визначається за результатами перевірки усієї партії одночасно виданого вантажу і оформляється одним комерційним актом.

Відповідно до пункту 12 Правил якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактично наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі «Є» комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту : « під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено». Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається.

При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.

Як свідчать матеріали справи, на станції призначення Зелене Поле Придніпровської залізниці був заповнений розділ «Є» Комерційного акту РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року, відповідно до якого під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено. Вантаж видано вантажоодержувачу без претензій.

Частиною 5 пункту 28 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644, передбачено, що про видачу одержувачу надлишків вантажу зазначається в комерційному акті.

Колегія суддів зазначає, що зміст відмітки у розділі «Є» Комерційного акту РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року відповідає пункту 12 Правил складання актів, вказаний розділ засвідчений штемпелем станції призначення і в тому числі підписом уповноваженого представника вантажоодержувача Ігнатенко, який прийняв вантаж без будь-яких заперечень та претензій, тим самим підтвердив факт відповідності вказаним у ньому відомостям з даними акта, складеного на попутній станції.

Відповідно до статті 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Пунктом 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р №644, передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що штраф підлягає стягненню у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу є комерційний акт.

Згідно з накладної № 50552843 загальна сума провізної плати нарахованої відправнику по станції відправлення складає за вагон № 65244022 - 3 610,00 грн. У зв'язку з чим позивачем нараховано штрафу у розмірі 18 050,00 грн.

З огляду на викладені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду Донецької області про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.

Посилання апелянта на недооформленість накладної, про отримання вантажоотримувачем вантажу у розмірі встановленому і закріпленому у розділі «Д» комерційного акту, спростовується матеріалами справи, а саме, тим, що в комерційному акті є відмітка в розіді «Є» про те, що у вагоні № 65244022 вугілля камінного вага брутто- 93 550 кг, тара з документу - 21 900 кг, нето 71 650 кг , тоді як , в залізничній накладній № 50552843 у вказаному вагоні відповідачем вказано масу вантажу нетто - 69 000 кг, тара 21 900 кг ; у накладній № 50552843 відсутній опис стану вантажу завантаженого в спірний вагон, однак у комерційному акті закріплено його стан -«шапкоподібне».

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку апелянт не надав суду належних доказів для спростовування Комерційного акту РА № 001384/1351/48 від 23.11.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року у справі № 905/2320/14, слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст. 105, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно - енергетична компанія залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2014 року у справі № 905/2320/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.06.2015 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.