Ухвала суду № 44677126, 02.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа №910/16954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ,,Бліц - Інформ"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р.

у справі № 910/16954/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства ,,Бліц - Інформ"

про стягнення 157 618 927,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" (далі - відповідач) про стягнення 157 618 927,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р., з яких: 86 492 062,95 грн. заборгованості за кредитом; 24 683 643,36 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 50 000 грн. заборгованості з плати за управління кредитом; 21 465 146,44 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97 грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60 грн. пені за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційного збільшення суми боргу за платою з управління кредитом (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, т.1, а.с 187).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/16954/14 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 86 492 062,95 грн. боргу за кредитом; 50 000 грн. боргу з оплати за управління кредитом; 24 683 643,36 грн. боргу за відсотками; 21 465 146,44 грн. пені за кредитом; 5 661 252,97 грн. пені за відсотками; 6 808,60 грн. пені за плату за управління кредитом; 4 399 321,48 грн. 3% річних від простроченої суми за кредитом; 1 179 936,08 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81 грн. інфляційне збільшення суми боргу за процентами; 6 094,98 грн. інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом і 73 080,00 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/16954/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку скаржника, розмір процентної ставки, який застосовувався банком для розрахунку відсотків за користування кредитом не відповідає умовам кредитного договору; нарахована сума заборгованості зі сплати відсотків є завищеною, нарахування пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, строк сплати яких, після погодження нового графіку, не настав, є неправомірним; нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом після спливу встановленого законодавством шестимісячного строку є неправомірним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість, просить рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.04.2015р.

20.04.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання:

1) в якому розмірі підтверджується документальне отримання Приватним акціонерним товариством ,,Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

2) в якому розмірі підтверджується документальна заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

3) в якому розмірі підтверджується документальна заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

4) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

5) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

6) в якому розмірі підтверджується документальна заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" за комісією за управління кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

7) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати комісій за управлінням кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

8) в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів та комісій за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

9) в якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення суми боргу нарахованим Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів і комісій за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що розрахунок заборгованості здійснений позивачем, не відповідає умовам кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006р. з урахуванням додаткових угод до нього та фактичним обставинам справи, а також містить велику кількість помилок, що призвело до завищення сум заборгованості відповідача.

В судовому засіданні 21.04.2015р. оголошено перерву до 19.05.2015р.

15.05.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов розрахунок заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р. станом на 30.06.2014р., виконаний головним бухгалтером ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребною Г.В.

15.05.2015р. на адресу суду надійшов відзив позивача на клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого він заперечує проти призначення такої експертизи з тих підстав, що нарахування заборгованості за кредитом та розрахунок штрафних санкцій за кредитним договором не потребують спеціальних знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. розгляд скарги у справі № 910/16954/14 відкладено на 02.06.2015р. Даною ухвалою суд ухвалив викликати в судове засідання головного бухгалтера ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребну Г.В. для надання пояснень стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р. Зобов'язано головного бухгалтера ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребну Г.В. заздалегідь до судового засідання подати суду письмові пояснення стосовно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р. Зобов'язано керівника відповідача забезпечити явку головного бухгалтера Погребної Г.В. в судове засідання 02.06.2015р.

29.05.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення головного бухгалтера ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребної Г.В. щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р.

02.06.2015р. на адресу суду надійшов відзив позивача на контррозрахунок заборгованості ПрАТ ,,Бліц-Інформ" за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р.

Вимоги ухвали суду від 19.05.2015р. відповідачем виконано частково, надано письмові пояснення головного бухгалтера ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребної Г.В. щодо розрахунку заборгованості, проте, головний бухгалтер ПрАТ ,,Бліц-Інформ" Погребна Г.В. в судове засідання 02.06.2015р. не з'явилась, як пояснила представник відповідача, у зв'язку з перебуванням у відпустці.

В судовому засіданні 02.06.2015р. представник відповідача підтримала клопотання про призначення судово - економічної експертизи, представник позивача проти призначення такої експертизи заперечила. На питання суду щодо необхідності повторного виклику в судове засідання головного бухгалтера Погребної Г.В. представник позивача зазначила про відсутність у цьому необхідності.

Колегія суддів, з урахуванням наданих письмових пояснень щодо контррозрахунку заборгованості за кредитним договором, наданих головним бухгалтером відповідача Погребною Г.В., дійшла висновку про достатність зазначених письмових пояснень та відсутність необхідності виклику названої посадової особи в судове засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

У даній справі спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 27106К21 від 26.07.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про те, що розмір процентної ставки, який застосовувався банком для розрахунку відсотків за користування кредитом не відповідає умовам кредитного договору; нарахована сума заборгованості зі сплати відсотків є завищеною, нарахування пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, строк сплати яких, після погодження нового графіку, не настав, є неправомірним; нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту, процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом після спливу встановленого законодавством шестимісячного строку є неправомірним. Також, відповідач надав власний розрахунок заборгованості за договором, який суттєво різниться з розрахунком позивача.

В даному випадку, здійснення перевірки та встановлення обґрунтованості наданого позивачем розрахунку суми боргу за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р. є підставою для призначення судово - економічної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені письмові господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності перевірки та встановлення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006р., з огляду на те, що для здійснення такого розрахунку необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16954/14 судово - економічну експертизу.

2. Проведення судово - економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

1) в якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством ,,Бліц-Інформ" кредитних коштів за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р.;

2) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" з повернення кредиту за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. станом на 30.06.2014р.;

3) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р., нарахованих за період з 01.02.2009р. по 30.06.2014р.;

4) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р.;

5) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р.;

6) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства ,,Бліц-Інформ" за платою за управління кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р.;

7) в якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за прострочення плати за управління кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.03.2013р. по 30.06.2014р.;

8) в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 28.01.2013р. по 30.06.2014р.;

9) в якому розмірі підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за платою за управління кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.03.2013р. по 30.06.2014р.;

10) в якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення, нарахована Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.03.2013р. по 30.06.2014р.;

11) в якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення, нарахована Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.11.2013р. по 30.06.2014р.;

12) в якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення, нарахована Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" за платою за управління кредитом за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006р. за період з 01.03.2013р. по 30.06.2014р.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство ,,Бліц-Інформ" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25) з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/16954/14 (4 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу судового експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко