Постанова № 44676962, 03.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Справа № 904/9378/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 р. у справі

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до приватного підприємства "Спецпромтехніка" м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 р. у даній справі (суддя Камша Н.М.) клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ініціюючого кредитора грошову винагороду розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 23.12.2014р. по 16.04.2015р. у загальному розмірі 9 235, 85грн. ( дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять грн. 85 коп.), про що видати наказ. В решті вимог клопотання відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 про зобов'язання Новомосковської ОДПІ виплатити грошову винагороду розпоряднику майна ПП "Спецпромтехніка" арбітражному керуючому ОСОБА_1 в розмірі 9 235,85 грн. за підсумками процедури розпорядження майном боржника.

Згадана апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що господарський суд, в порушення вимог ч.ч.5, 6 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язав кредитора здійснити виплату винагороди розпоряднику майна.

Новомосковська ОДПІ є неприбутковою бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Фінансування інспекції здійснюється виключно на утримання установи на підставі кошторису, складеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ". Згідно затвердженого кошторису Новомосковської ОДПІ на 2015 рік передбачено видатки тільки на утримання установи, а саме: на оплату заробітної плати працівників, сплату обов'язкових податків та платежів до бюджету, оплату послуг зв'язку, утримання в належному стані приміщення та оплати використаної електроенергії, води, газу. Кошти на оплату послуг арбітражних керуючих в кошторисі на 2015 рік не передбачені.

У відзиві на апеляційну скаргу, арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що винесена з всебічним вивченням фактичних обставин справи, а також з повним дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 05.06.2015 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Ліквідатор ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. заява Новомосковської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецпромтехніка" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецпромтехніка"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; встановлено розмір грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Згадана ухвала ініціюючим кредитором не оскаржувалась, грошова винагорода розпоряднику майна не виплачувалась.

Постановою господарського суду від 16.04.2015р. приватне підприємство "Спецпромтехніка" визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

26.03.2015 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з клопотанням № 64-02-01-904/9378 від 25.03.2015 р., в якому просила: затвердити оплату послуг розпорядника майна у даній справі з дня призначення - 23.12.2014 р. до дня проведення перших зборів комітету кредиторів - 20.03.2015 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць відповідно до п.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний подальший місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника; стягнути з Новомосковської ОДПІ на користь розпорядника майна приватного підприємства "Спецпромтехніка" нараховану оплату послуг на загальну суму 9 235, 85 грн.

Згідно із частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу п. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 ст. 115 цього Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 23.12.2014 р. по 16.04.2015р. у загальній сумі 9 235, 85 грн., виходячи із встановленого господарським судом розміру грошової винагороди - двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що кошторисом Новомосковської ОДПІ на 2015 р. не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, оскільки наведене не може бути підставою для звільнення ініціюючого кредитора від обов'язку оплатити послуги арбітражного керуючого.

З огляду на наведене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині стягнення з ініціюючого кредитора грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 23.12.2014 р. по 16.04.2015 р. у загальній сумі 9 235, 85 грн.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 р. у справі №904/9378/14 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_1 про стягнення з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_1 за період з 23.12.2014 р. по 16.04.2015 р. у загальному розмірі 9 235, 85грн. ( дев'ять тисяч двісті тридцять п'ять грн. 85 коп.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко