Рішення № 44676686, 02.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1512/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Приватної промислово - торгівельної фірми "Юсі", м. Харків про стягнення 30383,65 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Смуригіна О.О., довіреність №41-юр від 14.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" на його користь вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав в сумі 30383,65 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що відповідачем за період з лютого 2011 року по листопад 2012 року без достатніх правових підстав спожито в опалювальні періоди теплову енергію на суму 30383,65 грн., у зв`язку з чим позивач направив позивачу вимогу за вих. № 17200-9673 від 10.01.2013 р. про оплату вартості спожитої теплової енергії за вказаний період у розмірі 36,7080 Гкал на суму 30383,65 грн., проте відповідач не сплатив її вартість, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 14:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

09 квітня 2015 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.03.2015р. позивач через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №14140) для долучення до матеріалів справи копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію довідки про юридичну адресу та банківські реквізити позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача, копію розпорядження про початок та припинення опалюваного сезону 2010-2011р.р., 2011-2012р.р. Судом задоволено дане клопотання та надані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на "14" травня 2015 р. о 10:00 год.

07 травня 2015 року представник позивача через канцелярію суду на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року надав клопотання (вх. №18037) про долучення до матеріалів справи додаткових документів зазначених у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

13 травня 2015 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. №18603), який судом долучено до матеріалів справи.

14 травня 2015 року представник відповідача надав клопотання (вх. №19550) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання звірки розрахунків та додаткових пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "14" травня 2015 р. задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів. Розгляд справи відкладено на "02" червня 2015 р. о 14:00 .

29 травня 2015 року представник відповідача надав письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позивач не довів за допомогою належних доказів факту отримання відповідачем теплової енергії за період лютий 2011 р. - листопад 2012 р. в розмірі 36,7080 Г кал. на суму 30383,65 грн., та самостійно нарахував суму заборгованості на нібито отриману відповідачем теплоенергію в кількості 36,7080 Г кал. без врахування наявності в приміщенні ППТФ "Юсі" приладів опалення, які були підключені до автономної системи опалення з електрокотлом ще в 2008 р., що не заперечується позивачем.

Представник позивача у судове засідання 02 червня 2015 року не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, та просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, також зазначає, що при розрахунку вартості споживаної теплоенергії позивачем не вірно було враховано навантаження на опалення, оскільки на об`єкті відповідача встановлено автономне опалення, крім того, розраховане теплове навантаження не відповідає фактичному тепловому навантаженню з урахуванням площі приміщень, в яких відсутні прилади автономного опалення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

На підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень № 4232-В від 24.11.2008 р. Приватній промислово - торгівельній фірмі "Юсі" належить нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 21, загальною площею S- 474,3 кв.м.

Відповідно до актів обстеження № ОНОТ/8048 від 01.11.2012 р., ОНОТ/8132 від 08.11.2012 р., дане приміщення приєднано до системи теплопостачання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" (позивач) на підставі Розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2010-2012р. здійснювало постачання теплової енергії у житловий будинок за вищезазначеною адресою, в якому розташовані і нежитлові приміщення відповідача.

Система опалення приміщень відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного житлового будинку.

Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюється одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно об'єднує усі приміщення в житловому будинку.

Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджується актами на включення та відключення опалення у опалювальному сезоні, які підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 21.

Сума вартості спожитої відповідачем теплової енергії з лютого 2011 р. по листопад 2012 р. без достатніх правових підстав за опалювальні періоди складає 30383,65 грн.

Відповідно Закону України від 02.06.2005р. № 2633-IV "Про теплопостачання" теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Оскільки договір на постачання теплової енергії між відповідачем та позивачем, який би регулював відносини сторін у спірний період не укладався, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно, без укладання відповідного договору, споживав теплову енергію, яка постачалась КП "Харківські теплові мережі" до житлового будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 21.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих.№ 17200-9673 від 10.01.2013 р.) оплатити у десятиденний строк вартість безпідставно придбаної теплової енергії в сумі 30383,65 грн., доказом направлення якої є поштове повідомлення з відміткою про вручення 18.01.2013 р., належним чином засвідчена копія якої додана до матеріалів справи.

Проте вказана вимога залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання.

Вартість безпідставно придбаної відповідачем теплової енергії з лютого 2011 р. по листопад 2012 р. складає 30383,65 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач заперечував проти задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що подача теплоенергії до його приміщень здійснюється відповідачем з 2008 року за рахунок приладів опалення, які були підключені до автономної системи опалення з електрокотлом.

Суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства Будівництва, Архітектури та Житлово-Комунального господарства України від 22.11.2005 N 4 затверджений Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Відповідно до вказаного Порядку, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення.

Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.

Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові.

При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Доказів дотримання порядку відключення від мереж централізованого опалення відповідачем не надано, та документи, які б підтверджували відключення відповідача від мереж централізованого опалення, в матеріалах справи також відсутні.

Проте в матеріалах справи наявні акти обстеження № ОНОТ/8048 від 01.11.2012 р., ОНОТ/8132 від 08.11.2012 р., які свідчать про те, що дане приміщення приєднано до системи теплопостачання позивача, та є підставою для нарахування плати за спожиту теплову енергію.

Щодо посилання відповідача на невірне нарахування плати за теплову енергію, суд зазначає, що у зв"язку з відсутністю у відповідача приладів обліку розрахунок вартості теплової енергії здійснюється розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько- побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгопом України від 14.12.1993 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед КП "Харківські теплові мережі" у сумі 30383,65 грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування спливу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В абз. 3 п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" господарським судам роз`яснено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абзац другий частини п'ятої статті 261 ЦК України), тобто після закінчення: або передбаченого частиною другою статті 530 ЦК України семиденного строку від дня пред'явлення вимоги; або передбаченого іншим актом цивільного законодавства чи договором іншого пільгового строку, в який боржник має виконати зобов'язання. Виняток з цього правила становлять випадки, коли із закону або з договору випливає обов'язок негайного виконання зобов'язання: у такому разі перебіг позовної давності починається від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства України, враховуючи те, що вимога про сплату боргу (вих.№ 17200-9673 від 10.01.2013 р.) була пред`явлена 16 січня 2013 р. (дата направлення вимоги), тому перебіг позовної давності почався з 24 січня 2013 р., тому строк позовної давності на момент пред`явлення позову по стягненню з відповідача заборгованості не сплив.

Таким чином, позовна заява подана до суду 16 березня 2015 року в межах строків позовної давності та підстав для застосування спливу строків позовної давності не має, у зв"язку з чим суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної промислово - торгівельної фірми "Юсі" (м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, р/р № 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 21178268) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 26031303062313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 30383,65 грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова