Ухвала суду № 44676685, 02.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2336/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія в інтересах держави в особі : 1-го позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ 2-го позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Савинської селищної ради Харківської області, смт. Савинці 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Комунальне підприємство "Балаклійське бюро технічної інвентаризації", м. Балаклія про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;

першого позивача - Блавицька Д.А., довіреність № 20 від 20.03.2015 на № 9-32/218 від 24.02.2015 року;

другого позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Морозов О.М., довіреність № 237 від 10.03.2015 року, Андрійчук І.Д., довіреність № 370 від 18.05.2015 року;

третьої особи - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія в інтересах держави в особі: 1-го позивача: Кабінету Міністрів України, м. Київ, 2-го позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ 09.04.2015 р. звернувся до господарського суду Харківської області позовною заявою до: 1-го відповідача: Виконавчого комітету Савинської селищної ради Харківської області, смт. Савинці, 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" , м. Київ, в якій просить суд: 1. визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Савинської селищної ради від 22.02.2012 р. № 19 "Про переоформлення права власності на нежитловий об'єкт, розташований по вул. Привокзальній, 50 в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області за публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України", 2. визнати недійсним свідоцтво серії САЕ № 433695 від 26.03.2012 р. про право приватної власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул. Привокзальній, 50 в смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, видане виконкомом Савинської селищної ради публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2336/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року об 10:40год. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Комунальне підприємство "Балаклійське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року зазначено, що клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 16899 від 27.04.2015р.) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/2336/15 відкладено на 02 червня 2015 р. о 12:00год.

29.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення на відзив відповідача, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшли пояснення (вх. № 22407), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (07.05.2015 р.) та відміткою про вручення першому відповідачу ухвали суду від 27.04.2015 року.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив, проте підтримав подане раніше клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16899 від 14.04.15р.).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача в призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, пояснення по суті спору до матеріалів справи не надала, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (05.05.2015 р.) та відміткою про вручення третій особі ухвали суду від 27.04.2015 року.

Розглянувши клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 16899 від 27.04.2015 р.), заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін з приводу вказаного клопотання, суд зазначає про наступне.

Так, вищевказане клопотання про припинення провадження у справі № 922/2336/15 (вх. № 16899 від 27.04.2015 р.) мотивоване другим відповідачем тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в порядку приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, передбачено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Таким чином, дослідивши матеріали справи № 922/2336/15, а також проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що у справі за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області (м. Балаклія) в інтересах держави в особі: 1-го позивача: Кабінету Міністрів України (м. Київ), 2-го позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ) до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Савинської селищної ради Харківської області (смт. Савинці), 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ) про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності, розглядається спір про право власності Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", а отже дана справа підвідомча господарському суду Харківської області.

Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку другого позивача, першого відповідача та третьої особи, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі (вх. № 16899 від 27.04.2015 р.).

2. Розгляд справи № 922/2336/15 відкласти на "09" червня 2015 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 14.04.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя Є.М. Жиляєв/справа № 922/2336/15/