Рішення № 44676463, 03.06.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Справа № 917/777/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пров. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення суми основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 106Л від 03.01.2014 р. у розмірі 12 030,93 грн, з яких: сума основного боргу - 7 984,69 грн; пеня - 1 393,27 грн; штраф - 1 197,70 грн; 3% річних - 123,38 грн; інфляційні - 1 331,89 грн.

03.06.2015 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд задовольнив зазначене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 19.05.2015 р., направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за зазначеною адресою не проживає" (відсутній адресат).

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03 січня 2014 року між ТОВ "Техноторг-Дон" (далі за текстом – Продавець, позивач) та ТОВ "Ранок" (далі за текстом – Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №106Л (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (позивач у справі) зобов'язувався передати у власність Покупця (відповідач у справі), а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов'язувався приймати та оплачувати запасні частини до техніки (надалі - Товар), асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до Специфікацій до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями. Обсяг товару за кожною партією визначається у відповідних рахунках-фактурах позивача до цього договору.

Відповідно до п. 2.3. Покупець зобов'язувався оплачувати Продавцю вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі та/або видаткової накладної відповідно до п. 4.1 цього Договору.

Згідно з п. 3.1.2 договору Продавець зобов'язаний під час поставки Товару передавати Покупцю видаткову накладну та податкову накладну на Товар.

Пункт 4.1. передбачає, що Покупець здійснює одержання товару в день його поставки Продавцем.

Відповідно до п. 4.2 договору факт поставки сторони фіксують шляхом складання акту приймання-передачі та/або видаткової накладної, у яких зазначається асортимент, комплектність, кількість та вартість товару, що передається Покупцю.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар запчастини до сільськогосподарської техніки на суму 8 069,42 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: від 12.09.2014 р. № Q-152322 на суму 3 580,01 грн; від 12.09.2014 р. № Q-152325 на суму 3 230,69 грн; від 12.09.2014 р. № Q-152334 на суму 1 258,72 грн.

Відповідач за поставлений Товар сплатив лише 84,73 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7 984,69 грн.

Вказану суму основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів оплати вартості, отриманого ним товару, у повному обсязі суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків за поставлений товар у визначений строк, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 7 984,69 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 1 393,27 грн пені та 1 197,70 грн штрафу.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2.1 договору, у разі порушення стоків виконання своїх грошових зобов'язань за договором, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2.2. договору, у разі порушення Покупцем строків виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором більш ніж на 5 (п'ять) календарних днів Покупець, додатково до пені, згідно п. 5.2.1 договору, сплачує Продавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Як роз'яснено у п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013 р., застосування штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає в себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України.

У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України в Постановах № 06/5026/1052/2011 від 27.04.2012 р., № 20/246-08 від 09.04.2012р.).

За розрахунком здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1 393,27 грн пені за період з 27.09.2014 р. по 02.04.2015 р. та 1 197,70 грн штрафу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, до стягнення з відповідача підлягає 1 331,89 грн інфляційних та 123,38 грн - 3% річних за період з 27.09.2014 р. по 02.04.2015 р.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України

В И Р І Ш ИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", с. Харківці, Лохвицький район, Полтавська область (код ЄДРПОУ 32078806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пров. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 31764816) 7984,69 грн боргу, 1393,27 грн пені, 1197,70 грн штрафу, 123,38 грн - 3% річних, 1331,89 інфляційних та 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д.М.