Ухвала суду № 44675250, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/3634/15За позовом Заступника Новомоськовського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Новомосковської міської ради Дніпопетровської області в особі Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Новомосковськ

до Приватного підприємства "Фенікс-2010", смт.Ювілейне

про стягнення 34 681,06 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.14р.

від позивача: Максименко Л.В., представник за довіреністю № б/н від 31.12.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Новомоськовського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Новомосковської міської ради Дніпопетровської області в особі Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі-позивач) з позовом до Приватного підприємства "Фенікс-2010" (далі - відповідач) про стягнення 34 681,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору № 21/02 від 05.05.14р., в частині поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.15р.

04.06.15р. прокурор та повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. про порушення провадження у справі, який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням строку зберігання".

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для надання позивачем додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 23.06.15р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел: 377-38-82).

2. Зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що станом на 23.06.15р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко