Рішення № 44675249, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2357/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129592грн.81коп.

Представники:

Прокурор: Третельницька Ольга Павлівна, посв. №029843 від 20.10.2014р.

Від позивача-1:Пастернак В.В., дов. №4/10-142 від 18.03.2015р.

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Перетятько О.О., дов. №б/н від 01.02.2015р.

Зачепилова Г.М., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" з позовом про стягнення основного боргу за договором в розмірі 111573грн.00коп., пені в розмірі 4686грн.07коп., 3% річних в розмірі 1283грн.85коп. та суми інфляційної складової в розмірі 12049грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем положень договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровськ №284/3 від 15.01.2010р. щодо своєчасної та повної оплати пайового внеску; декларацію серія №ДП142142410498 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме - реконструкція будівлі літ. А-1 по вул. Набережна Заводська, 2 в м. Дніпропетровськ; лист №10/15-684 від 18.09.2014р.; норми Закону "Про планування і забудову територій", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 08.04.2015р., 23.04.2015р., 25.05.2015р. та 03.06.2015р.

У відзиві, наданому до суду 03.04.2011р., відповідач не погодився із заявленими вимогами, обґрунтовуючи це наступним.

Проведена реконструкція не стосується предмету договору №284/3 від 15.01.2010р. вказаною декларацією оформлювалось внутрішнє переобладнання приміщень №48, 49, 50 в прибудові літ.А2-1 та будівництво прибудови а2-1, виконаних на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2011р. (реконструкція прибудови А2-1), заяви ТОВ "Яхт-клуб "Прибій" від 31.07.2014р., декларації від 26.08.2014р.

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2011р. зазначена площа забудови 77,76м2.

Через відмову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (було прямо вказано про необхідність зазначення не фактичної площі проведеної реконструкції, а об'єкту в цілому) ТОВ "Яхт-клуб "Прибій" внесено зміни до декларації, вказано загальну площу об'єкту після реконструкції 1244,3м2 і змінено літеру будівлі на літ. А-1, замість літери прибудови літ А2-1.

Фінансово - економічний департамент Дніпропетровської міської ради 23.04.2015р. надав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги Прокурора міста Дніпропетровська задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - 1 в судовому засіданні від 03.06.2015р. повідомив про здійснення відповідачем часткових оплат в рахунок погашення заборгованості за договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р.

Представник позивача - 2 в судове засідання від 03.06.2015р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" 03.06.2015р. заявило клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір має бути вирішено у строк встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №6/11 від 21.03.2007р., №11/39 від 26.11.2008р. та №6/46 від 27.05.2009р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" (далі - забудовник) та Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради) укладено договір №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом цього договору є сплата забудовником внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (надалі - внесок), у зв'язку з вирішенням питань щодо дозволу на реконструкцію водно - спортивного яхт - клубу "Прибій" та прилеглої території (І черга), за адресою: вул. Набережна Заводська, 2 (далі - об'єкт).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що розмір внеску, згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 111573грн.00коп. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1. договору забудовник зобов'язаний перерахувати внесок у сумі 111573грн.00коп. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що забудовник сплачує залишок коштів внеску, вказаний у пункті 2.1 цього договору, у строки згідно з графіком (додаток №1 до цього договору) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з додатком №1 до договору внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягає сплаті під час введення об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.18).

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

29.08.2014р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію серія ДП №142142410498 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: реконструкція будівлі літ. А-1 по вул. Набережна Заводська, 2 у м. Дніпропетровськ.

Тобто, внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, передбачений договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р., підлягав сплаті відповідачем не пізніше 29.09.2014р.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій", викладені у відзиві на позов спростовуються тим, що декларація серії ДП №142142410498 про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області належним чином. Крім того, у відповідності до умов договору №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. та чинного законодавства України строк виконання грошових зобов'язань відповідачем є таким, що настав. В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до умов договору №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р., в частині розміру внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. Отже, згідно з договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. відповідач був зобов'язаний сплатити внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська в розмірі 111573грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" свої грошові зобов'язання за договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. виконало частково, сплативши внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська в розмірі 66573грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №445 від 25.03.2015р., №453 від 30.03.2015р. та №505 від 22.05.2015р., наданими відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено 20.03.2015р., а часткова оплата відповідачем внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська передбаченого договором відбулась вже після порушення провадження, а саме: 25.03.2015р., 30.03.2015р. та 22.05.2015р.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" заборгованості за договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. в розмірі 66573грн.00коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 13 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до ч. 15 ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

З наведеного вбачається, що на теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем за договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15.01.2010р. в розмірі 45000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 45000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку порушення графіка сплати внеску забудовник сплачує пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки.

Позивач на підставі пункту 4.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 30.09.2014р. по 16.02.2015р. в розмірі 4686грн.07коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4686грн.07коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 12049грн.89коп. за період 01.10.2014р. по 31.01.2015р. та 3% річних в розмірі 1283грн.85коп. за період з 30.09.2014р. по 16.02.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 12049грн.89коп. та 3% річних в розмірі 1283грн.85коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про планування і забудову територій", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" про стягнення 111573грн.боргу, 4686грн.07коп. пені, 1283грн.85коп. 3% річних, 12049грн.89коп. інфляційної складової - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" (ідентифікаційний код: 33770816; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 2) на користь Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код: 37454174; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 75) суму боргу в розмірі 45000грн.00коп., 4686грн.07коп. пені, 1283грн.85коп. 3% річних, 12049грн.89коп. інфляційної складової.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій" (ідентифікаційний код: 33770816; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 2) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2591грн.86коп.

Припинити провадження в частині стягнення суми боргу в розмірі 66573грн.00коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова