Ухвала суду № 44671723, 06.06.2015, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/623/15-к

Провадження №1-кс/377/112/15

06 червня 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.А., при секретарі Ахутіній А.А., з участю: старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області Литвинової А.В., прокурора прокуратури м. Славутича Ліллемяе А.А., захисника ОСОБА_2, затриманого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області Литвинової А.В., по кримінальному провадженню № 12015110270000109 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ДСП «ЧАЕС», раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року до ЄРДР за № 12015110270000109 з правовою кваліфікацією за ст.263 ч.1 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_1., і ОСОБА_3, маючи умисел на збут бойових припасів, при невстановлених слідством обставинах придбали та зберігали в невстановленому місці з метою збуту бойові припаси - патрони калібру 7,62 мм. до автоматів Калашникова, ручних кулеметів та зразків бойової зброї відповідного калібру в кількості не менше 100 штук, які є придатними для стрільби. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_1., і ОСОБА_3, домовившись заздалегідь з ОСОБА_4, про зустріч і збут йому бойових припасів, 19.05.2015 року, о 14 годині 15 хвилин, прибули на автостоянку навпроти адміністративної будівлі ДСП «ЧАЕС», розташованої за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Чорнобиля,7/1. Там, ОСОБА_3, познайомив ОСОБА_4, з ОСОБА_1., і останній повідомив його про місце, де йому продадуть вказані вище бойові припаси у кількості 100 (сто) штук - територія поблизу магазину «Калинка» Добринінського кварталу м. Славутича. Того ж дня, в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1., маючи при собі незаконно придбані ним і ОСОБА_3, бойові припаси, діючи за попередньою домовленістю з останнім в межах визначеної ними ролі у вчиненні злочину, перебуваючи в Добринінському кварталі м. Славутич Київської області, незаконно тобто не маючи передбаченого Інструкцією "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу збули ОСОБА_4., 100 (сто) патронів калібру 7,62 мм, до автоматів Калашникова, ручних кулеметів та зразків бойової зброї відповідного калібру, які придатні для стрільби.

Він же 04 червня 2015 року, о 19 годині 15 хвилин, маючи умисел на збут частини з раніше незаконно придбаних ним і ОСОБА_3, бойових припасів, маючи їх при собі, діючи за попередньою змовою з останнім в узгодженій групі з розподілом ролі кожного, прибули до магазину «Ельдорадо» м.Славутича Київської області, де незаконно тобто не маючи передбаченого Інструкцією "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу збули бойові припаси до вогнепальної зброї ОСОБА_4. в кількості 240 штук.

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області Литвинова А.В., подала до суду клопотання про застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що необхідно для запобігання ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні злочини, які являють собою загрозу суспільній безпеці.

Вислухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного який у вчиненому вину визнав повністю, думку захисника, який просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані копії матеріалів кримінального провадження, вважаю правильним зробити такий висновок.

Відповідно до п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: того що перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні злочини, які являють собою загрозу суспільній безпеці. Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1., обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка підтверджується наданими доказами. ОСОБА_1, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі від трьох до семи років, тобто цей злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Підозрюваний має постійне місце роботи, стан його здоров'я задовільний.

Підозра ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого кримінального злочину підтверджена вагомими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик що перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово вчинив умисні, корисливі, тяжкі кримінальні злочини, які являють собою загрозу суспільній безпеці, на які вказує слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1., кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_1, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Разом з тим, прокурором не обґрунтовано з достатньою переконливістю необхідність тримання ОСОБА_1, під вартою до 02.08.2015 року, оскільки інтереси досудового розслідування цього не потребують. ОСОБА_1., визнає свою вину у вчиненні злочину, про підозру у яких йому повідомлено, труднощів у розслідуванні немає, основний обсяг слідчих дій виконаний. У зв'язку з чим вважаю необхідним частково погодитись з клопотанням прокурора, обмежившись строком тримання під вартою 40 днів.

Згідно ч.3 ст.177 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, 40 000 гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182- 184,193-194,196-197 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк сорок днів, починаючи з 04 червня 2015 року по 13 липня 2015 року включно з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали по 13 липня 2015 року включно.

Виконання ухвали покласти на Славутицький міський відділ внутрішніх справ Головного управління МВС України в Київській області та Чернігівський слідчий ізолятор.

Визначити заставу у розмірі 40000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2)не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а затриманим - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко