Ухвала суду № 44668155, 25.05.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3678/14-ц

провадження № 2-с/216/27/15

У Х В А Л А

25 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" було видано судовий наказ №216/3678/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у період з 01.01.2002р. по 01.02.2014р., у розмірі 3158,88 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

12.05.2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він взагалі не отримував. Про існуючий судовий наказ дізнався 08.05.2015р., завдяки листу Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ про погашення заборгованості. З вимогами заявника не згоден, з наступних підстав:

- сума заборгованості 3158,88 грн. складається з суми 2187,42 грн. - заборгованість попереднього мешканця квартири та 971,46 грн. - поточна заборгованість за опалювальний період 2014р.

Сума заборгованості - 2187,42 грн., утворилась за часів 1992 року, що підтверджується випискою з особового рахунку заборгованості за період 12.2001р. по 07.2005р. на прізвище ОСОБА_3А.(колишній власник квартири). Боржник придбав вказану у наказі квартиру у 2004 році, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 27.01.2004 року, тобто до 2004 року послугами КПТМ "Криворіжтепломережа" не користувався.

Сума заборгованості у розмірі 971,46 грн., була сплачена боржником окремими сумами кожний поточний місяць 2014 року, що підтверджується копіями квитанцій.

- між заявником та боржником не укладався договір, про надання послуг з централізованого опалення.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому судовий наказ №216/3678/14-ц, від 03.06.2014 року, має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/3678/14-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3158,88 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.