Ухвала суду № 44610956, 13.02.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/273/14-ц

провадження № 2-п/216/7/15

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 26.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №KRP0AU20130458 від 28.09.2007 року, яка, становить 5599,27 дол. США., що по курсу НБУ, станом на 03.01.2014 року, є еквівалентом 44738,17 грн., вилучено у ОСОБА_2,:

- предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності;

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: KL1SF69YE8B044999, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті ОСОБА_3, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Балхашська, 31, ІПН НОМЕР_2,

шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),

з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію т/з, його дублікату, для подальшої реалізації, з наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір 569,18 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, її відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, Відповідач була позбавлена права надати докази погашення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 підтримала вимоги, викладенні у заяві, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_1 вважає зазначену заяву безпідставною, просила суд у її задоволенні, - відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, увідповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_2, жодного разу не отримала виклики до суду, кореспонденція, яка направлялась на її адресу, повернута у звязку з закінченням строку зберігання.

Отже, її відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останньої вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин, 20 березня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.