Ухвала суду № 44664920, 22.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2015 р. Справа № 804/4603/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до відповідача-1: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, відповідача-2: головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни, в якому просить:

визнати неправомірними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо видання направлення від 11.03.2015 № 16-Д/06 на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «Дніпрометиз»;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо проведення позапланової перевірки ПАТ «Дніпрометиз», в результаті яких було складено акт № 04-01-06/12;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання

В судове засідання 22 травня 2015 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені відповідачем-2 дії стосовно фіксації в акті перевірки висновків про порушення ПАТ "Дніпрометиз" норм чинного законодавства не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржувані позивачем дії щодо складання в акті висновків про порушення норм законодавства неможливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що акт перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, тобто висновки акту як і сам акт можуть розглядатись судом як докази і оцінюватися нарівні з іншими доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до відповідача-1: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, відповідача-2: головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 22 травня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник