Постанова № 44664915, 22.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Справа № 804/4603/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до відповідача-1: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, відповідача-2: головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни, в якому просить:

визнати неправомірними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області щодо видання направлення від 11.03.2015 № 16-Д/06 на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «Дніпрометиз»;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо проведення позапланової перевірки ПАТ «Дніпрометиз», в результаті яких було складено акт № 04-01-06/12;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

визнати неправомірними дії головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.03.2015 р. публічним акціонерним товариством «Дніпрометиз» було отримано від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 04-01-06/12. Разом з актом перевірки в конверті містилося направлення від 11.03.2015 № 16-Д/06 на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Зі змісту вказаних документів позивачу стало відомо, що в період з 11.03.2015 по 12.03.2015 відповідачем-1 в особі головного державного інспектора праці ТДІзПП у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни було проведено позапланову перевірку позивача на предмет додержання законодавства про працю, при цьому предметом перевірки виступили лише питання за №№ 1.1.1, 5.10.1 та 5.10.3 з зазначених в акті перевірки.

Перевірка була проведена згідно матеріалів, наданих СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: протоколів допиту потерпілих, їх законних представників, матеріалів почеркознавчих експертиз.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю (КЗпП) України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Позивач стверджує, що така позиція відповідачів не обґрунтована нормами права у зв'язку з наступним.

Направлення на перевірку не містить жодної з передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для здійснення позапланових заходів.

Позивач посилається на Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів відповідно до якого інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В акті перевірки відсутні відомості, в якому саме місці відповідачем-2 було здійснено оскаржуваний позаплановий захід, проте позивач наголошує на тому, що за місцем провадження його господарської діяльності посадові особи відповідача-1 не з'являлись, направлення на перевірку та службові посвідчення не пред'являли, записів у журналі реєстрації перевірок позивача не вносили.

Крім того, в акті перевірки зазначено про присутність керівника позивача - генерального директора ОСОБА_12 під час здійснення перевірки, що не відповідає дійсності, тому що оскаржувану перевірку було проведено без участі керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи позивача.

Також перевірка була проведена згідно матеріалів кримінального провадження, наданих СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: протоколів допиту потерпілих, їх законних представників, матеріалів почеркознавчих експертиз.

Позивач наголошує на тому, що перевірка й оцінка такого роду матеріалів (документів) не входить до компетенції посадових осіб відповідача-1, а є виключною прерогативою уповноважених на те правоохоронних і судових органів, як це передбачено ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року закрито провадження у справі №804/4603/15 в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11; визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо складання в акті № 04-01-06/12 висновків про порушення ПАТ «Дніпрометиз» ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судове засідання 22 травня 2015 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - публічне акціонерне товариство «Дніпрометиз» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», буд. 20., код ЄДРПОУ 05393145.

В період з 11.03.2015 по 12.03.2015 відповідачем-1 в особі головного державного інспектора праці ТДІзПП у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни - відповідача-2 було проведено позапланову перевірку ПАТ «Дніпрометиз» на предмет додержання законодавства про працю та складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №04-01-06/12.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженому Указом Президента України № 386/2011, 06.04.2011 р. основними завданнями Держпраці України є, зокрема, реалізація державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно направлення від 11.03.2015 року № 16-Д/06 на проведення перевірки, перевірка була доручена головному державному інспектору праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірині Дмитрівні.

Підставою для проведення перевірки стала постанова слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 року №215.

Згідно акту встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю (КЗпП) України, а саме: не проведення в день звільнення виплати всіх сум, що належать від підприємства, працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- ч. 1 ст. 47 КЗпП України, а саме: недотримання строків розрахунку, зазначених у ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Листом 23 березня 2015 р. вищевказаний акт та направлення на проведення перевірки були отримані позивачем.

Відповідно до наявних на конверті поштових штемпелів та записів у рекомендованому повідомленні про вручення, акт перевірки та направлення на перевірку були надіслані на адресу позивача 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Всупереч вимозі ч. 3 ст. 6 вищевказаного закону позивач не був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 № 215.

Також, як вбачається з направлення на проведення перевірки, останнє не містить жодної з передбачених ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підстав для здійснення планових заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Однак, в порушення вказаної норми, позивачу перед початком перевірки не було пред'явлено направлення на перевірку.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку перевірок інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Однак, в акті перевірки відсутні відомості, в якому саме місці відповідачами було здійснено оскаржуваний позаплановий захід.

Крім того, як встановлено судом, за місцем провадження господарської діяльності позивача посадові особи відповідача-1 не з'являлись, направлення на перевірку та службові посвідчення не пред'являли, записів у журналі реєстрації перевірок позивача не вносили.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

В акті перевірки зафіксовано, що перевірка була проведена за участю Генерального директора ПАТ «Дніпрометиз» ОСОБА_12.

Однак, з доводів позивача випливає, що оскаржувану перевірку було проведено без участі керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи позивача, запис в акті перевірки про його присутність не відповідає дійсності.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до акту перевірки остання була проведена згідно матеріалів кримінального провадження, наданих СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: протоколів допиту потерпілих, їх законних представників, матеріалів почеркознавчих експертиз.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дійсно при проведенні перевірки відповідачами були порушені норми чинного законодавства, що виразилось у не повідомленні позивача про проведення перевірки, проведення перевірки за відсутності керівника підприємства позивача чи його уповноважених органів, а також не за місцем провадження господарської діяльності позивача.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково шляхом визнання протиправними дій відповідачів, які виразились у порушенні порядку проведення позапланової перевірки ПАТ "Дніпрометиз". У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

При цьому суд вважає також за необхідне зазначити, що порушення з боку відповідачів при проведенні перевірки ПАТ "Дніпрометиз" ні в якому разі не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення чинного законодавства України, які зафіксовані в акті перевірки.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області та головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області Біланинець Ірини Дмитрівни щодо порушення порядку проведення 11-12 березня 2015 року позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 травня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник