Постанова № 44664601, 03.06.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 Справа №607/6314/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гребеняка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив до суду адміністративний позов до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0027/40300/15 від 24 березня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9331 гривня 11 копійок. Обґрунтовує позов тим, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об'єктивно, адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав із викладених у позовній заяві обставин та просив його задовольнити.

Представник відповідача Гребеняк Р.Б. у судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 23 липня 2013 року згідно з митною декларацією №403000000/2013/904342 від 22 липня 2013 року через пункт пропуску "Краківець - Корчова" Львівської митниці позивач ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення цього автомобіля він подав фактуру б/н від 22 липня 2013 року.

24 липня 2013 року ПП «ВестТерн-М» в особі директора (керівника) ОСОБА_4 через особу, уповноважену на декларування, - агента з митного оформлення TOB «Ласт Лайн» Бережанського О.М., було подано заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1, загальною фактурною вартістю 1200 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 12641,73 грн. Згідно з митною декларацією № 403000006/2013/301750 від 24 липня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 15275,42 грн., а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1527,54 грн., податку на додану вартість 3360,59 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 30 грудня 2014 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів Республіки Польща від 19 грудня 14 року за № 450000-IMPW-L353010E0031282 та встановлено, що вартість автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску № кузова НОМЕР_1 становить 10000 польських злотих, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 24995,31 грн. На підставі зазначеного нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 2499,53 грн., по податку на додану вартість - 5 498,97 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3110,37 грн., у т.ч. по ввізному миту 971,99 грн., по податку на додану вартість - 2 138,38.

Як слідує з письмового пояснення ОСОБА_7, наданого митниці 13 лютого 2015 року, він зазначив, що у мережі інтернет знайшов оголошення про потребу в шофері з діючою візою у Польщу для перевезення автомобіля. В подальшому, після телефонної розмови, зустрівся із громадянином на ім'я ОСОБА_4, який дав йому документи на автомобіль, однак, які саме, він не знає, після чого поїхав у Польщу за автомобілем. Прибувши у вказане місце поблизу м. Жешов, він отримав ключі від автомобіля та техпаспорт. Йому сказали, що автомобіль оформили на нього як водія, потім він поїхав на польсько-український кордон, де і надав документи, які йому дав ОСОБА_4. Після проходження усіх процедур на кордоні він доставив автомобіль у м. Тернопіль поблизу ТРЦ «Подоляни», де його зустрів ОСОБА_4, якому він передав документи та ключі на автомобіль та отримав кошти в сумі 500 грн. Після цього він із ОСОБА_4 більше не зустрічався і місце перебування його йому не відоме.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0027/40300/15 від 24 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9331 гривня 11 копійок.

З зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_7 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 3 110,37 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 22 липня 2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Виходячи з установлених обставин справи, надання ОСОБА_7 органу доходів і зборів у пункті пропуску "Краківець - Корчова" фактури б/н від 22 липня 2013 року не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_7 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на те, що відповідно до ст. 293 МК України крім декларанта та платника податків, особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України є особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари.

Судом не здобуто належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_7 незаконно ввіз на територію України автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску № кузова НОМЕР_1.

З пояснень сторін установлено, що постанова суду, якою встановлено, що ОСОБА_7 здійснив його незаконне ввезення, не набрала законної сили.

Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями 469, 477-481, 485 МК України стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки вони не ґрунтуються на законі, ці твердження вирвані з контексту частини першої статті 467 МК України, без логічного зв'язку всього змісту цієї частини статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача ОСОБА_7 на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови № 0027/40300/15 від 24 березня 2015 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 293, 467, 485, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0027/40300/15 від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9331 гривня 11 копійок.

Постанова в повному обсязі складена 05 червня 2015 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків