Постанова № 44664430, 25.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 917/171/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сундалова М.В.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2434 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.15 р. у справі № 917/171/15

за позовом Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Архікад-С"

про стягнення 136000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С" 136000,00 грн., в т.ч. 68000,00 грн. - штрафу та 68000,00 грн. - пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 р. у справі № 917/171/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архікад-С", м. Полтава на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області - 136000,00 грн., в т.ч. 68000,00 грн. - штрафу, визначений за рішенням позивача від 12.03.2013 р. № 02/25-рш у справі № 02-01-50/105-2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С.Макаренка у 2012 році на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу училища ІІ етапу та 68000,00 грн. - пені відповідно до ч. 5 ст. 56 цього ж Закону, стягнуто в доход державного бюджету України - 1827,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.2015 р., з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду рішення господарським судом, а тому вважає, що датою припинення є 30.04.2013 р., коли порушено провадження у справі № 917/856/13 господарським судом Полтавської області і весь період розгляду справи судовими інстанціями.

Розпорядженням голови суду від 25.05.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Потапенко В.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Гребенюк Н.В.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 12.03.2013 р. у справі № 02-01-50/105-2012 встановлено, що ТОВ "Архікад-С" та ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління № 25" погодивши свою поведінку при проведенні у 2012 р. відкритих торгів по предмету закупівлі "Реконструкція навчального корпусу та прохідної навчально-оздоровчого комплексу Кременчуцького педагогічного училища ім. А.С. Макаренка по вул. Дзержинського,1 у с. Протоки Кременчуцького району, Полтавської області II етап будівництва", порушили законодавство про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру. За вчинене порушення на ТОВ "Архікад-С" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Вищезазначене рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом № 02/1807 від 12.03.2013 р. та отримано останнім 15.03.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленні № 3600009719154 (а. с. 16).

В подальшому ТОВ "Архікад-С" у встановлений законом строк звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 12.03.2013 р. у справі № 02-01-50/105-2012.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.07.2014 р. у справі № 917/856/13 скасовано п.1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013 р. № 02/25-рш у справі № 02-01-50/105-2012 в частині визнання дій ТОВ "Архікад-С" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів тендеру, та п 2. цього рішення в частині накладення штрафу на ТОВ "Архікад-С" в сумі 68000,00 грн. та ін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2014 р. у справі № 917/856/13 залишено без змін

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з зазначеним рішенням місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду не погодилося, звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені рішення та постанову з посиланням на їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та відмовити ТОВ "Архікад-С" в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 р. у справі № 917/856/13 рішення господарського суду Полтавської області від 18.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 зі справи № 917/856/13 скасовані. У позові ТОВ "Архікад-С" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.

У позовній заяві Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що станом на 31.01.2015 р. штраф, який накладено рішенням адмінколегії тервідділення № 02/25-рш від 12.03.2013 року ТОВ "Архікад-С" залишається не сплаченим.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами частин 2 і 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отримавши рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 12.03.2013 р. у справі № 02-01-50/105-2012, ТОВ "Архікад-С" оскаржив його, за результатами розгляду справи № 917/856/13 постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 р. прийнято остаточне рішення, яким у позові ТОВ "Архікад-С" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено.

ТОВ "Архікад-С" станом на 31.01.2015 р. штраф накладений рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 12.03.2013 р. у справі № 02-01-50/105-2012 не сплатило, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути суму пені у розмірі 68000,00 грн.

При цьому, позивачем нарахована пеня за періоди з 19.07.2014 по 28.08.2014 р., з 28.10.2014 р. по 22.12.2014 р. та з 21.01.2015 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 110160,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

При цьому, також не підлягають задоволенню вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно невірного нарахування пені.

Як зазначено в підпункті 20.2 пункту 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзацами третім - п'ятим статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

У зв'язку з чим наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області - 136000,00 грн., у т. ч. 68000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/25-рш від 12.03.2013 р. у справі № 02-01-50/105-2012 та 68000,00 грн. - пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи відповідача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.15 р. у справі № 917/171/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.03.15 р. у справі № 917/171/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.