Постанова № 44664429, 25.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Справа № 922/5762/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Смуригін О.О.

відповідача - Ткачова А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1993 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.15 р. у справі № 922/5762/14

за позовом Товариство з обмеженої відповідальністю фірма "Салейнт", м. Харків

до Харківської міської ради

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Салейнт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета позову вх. № 3599 від 02.02.2015 р.), в якій просило внести зміни до договору оренди землі від 10.05.2007 р., укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Салейнт", зареєстрованого 12.03.2008 р. за № 240367100011, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору оренди в редакції, викладеній позивачем у заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2015 р. (суддя Т.А. Лавренюк) у справі 922/5762/14 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.05.2007 р., укладеного між Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Салейнт", код ЄДРПОУ 23150179, зареєстрованого 12.03.2008 р. за № 240867100011 в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі, зареєстрованого "12" березня 2008 року за № 240867100011 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

м. Харків "___" _____2015 р.

Харківська міська рада (орендодавець) в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "Салейнт" (орендар) в особі директора Степанової Тетяни Федорівни з другого боку, домовились про нижченаведене:

1. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", керуючись п.8 договору оренди землі, зареєстрованого 12.03.2008р. за № 240867100011, (далі договір) викласти п.8 договору у такій редакції:

"п. 8 Договір укладено строком до 20.02.2017р. Після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

ІІ. Інші умови договору оренди землі, зареєстрованого "12" березня 2008р. за № 240867100011 залишаються без змін.

ІІІ. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого "12" березня 2008р. за № 240867100011 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишиться в органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

Орендодавець Орендар

Харківська міська рада ТОВ "Салейнт"

Харківської області 61082, м. Харків,

м.Харків, м-н Конституції, 7 вул. Полтавський шлях, 53/55

код 04059243 код 23150179

В особі міського голови В особі директора

______Г.А.Кернес _____Т.Ф.Степанова

Також стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Салейнт" - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, з тих підстав, що сукупність встановлених судом обставин, а саме: повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору, не надання орендодавцем листа-повідомлення про незгоду у продовженні дії спірного договору та ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, продовження користування позивачем земельною ділянкою та сплати орендної плати після закінчення дії договору, призводить до автоматичного поновлення спірного договору оренди землі та вказує на правомірність доводів позивача, та ін.

Харківська міська рада не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2015 р. у справі № 922/5762/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що договір оренди землі № 240667100001 від 11.01.2006 р. слід вважати таким, що втратив чинність в зв'язку із закінченим терміну, оскільки позивачем порушені приписи ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та ін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 17.04.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Білецької А.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 10.05.2007 р. між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Салейнт" (орендар) на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.11.2006 р. № 179/06 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" укладений договір оренди землі (далі - договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові по вул. Червоножовтневій, 29.

Договір оренди зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 12.03.2008 р. № 240867100011.

Відповідно до п. 2 договору оренди землі, орендарю в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,4785 га, під забудовою 0,3248 га, інших угідь 0,1537 га.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі № 1326 від 14.03.2008 р.

Відповідно до п. 3 договору оренди землі, на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Б-2", літ. "В-2", літ. "Г-2", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-2", які належать позивачу на праві приватної власності.

Земельна ділянка, відповідно до п. 15 договору оренди, передається орендарю в оренду для експлуатації та обслуговування виробничих і господарських будівель.

Пунктом 8 договору оренди сторони передбачили, що договір укладено строком до 01.11.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як зазначає позивач у зв'язку із закінченням строку дії договору він звернувся до відповідача з пропозицією (лист-повідомлення № 81 від 15.08.2011 р.) про поновлення договору оренди.

Позивач також зазначає, що після закінчення строку договору на його адресу з боку орендодавця не надходило рішень або листів, повідомлення щодо заперечень у поновленні договору оренди, а тому орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачував орендну плату.

В подальшому, а саме 16.09.2014 р. орендар звернувся до департаменту земельних відносин Харківської міської ради з листом - повідомленням № 134, в якому просив поновити термін дії договору оренди землі на той строк та на тих же умовах.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом № 10702/0/225-14 від 03.10.2014 р. у відповідь орендаря просив останнього звернутися з відповідною заявою до міського голови та надати необхідні документи перелічені у листі.

Як зазначає позивач листами - повідомленнями № 152 та 152/1 від 28.10.2014 р. він звернувся до Харківської міської ради та Харківського міського голови про поновлення договору оренди землі на той строк та на тих же умовах.

У відповідь на лист № 152 від 28.10.2014 р. за дорученням керівництва Харківського міського голови, Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом № 121770/225-14 від 26.11.2014 р. повідомив орендаря про необхідність надання документів перелічених у листі.

Позивач вважає, що відповідач не виконав належних дій щодо підписання додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди землі.

Зазначені обставини та підстави змусили позивача вернутися до суду з позовною заявою.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що сукупність встановлених судом обставин, а саме: повідомлення орендодавця про намір продовжити дію договору, не надання орендодавцем листа-повідомлення про незгоду у продовженні дії спірного договору та ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, продовження користування позивачем земельною ділянкою та сплати орендної плати після закінчення дії договору, призводить до автоматичного поновлення спірного договору оренди землі та вказує на правомірність доводів позивача, та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8. укладеного договору оренди, договір оренди укладено строком до 01.11.2011 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, у ч. 1 ст. 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правових відносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вже зазначалося, у зв'язку з закінченням строку дії договору позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист-повідомлення № 81 від 15.08.2011 р.) про поновлення договору оренди.

16.09.2014 р. позивач також звернувся до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з листом-повідомленням № 134 та проханням поновити термін дії договору оренди землі на той же строк та тих же умовах. До листа було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

28.10.2014 р. позивач звернувся до Харківської міської ради та Харківського міського голови з листами повідомлення № 152, № 152/1 до яких була додана додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той же строк та на тих же умовах.

Також, з матеріалів справи вбачається, що листом № 7859/0/84-11 від 23.08.2011 р. Управління земельних відносин та листами № 10702/0/225-14 від 03.10.2014 р., № 12177/0/225-14 від 26.11.2014 р. Департамент земельних відносин Харківської міської ради було повідомлено позивача, що його звернення № 81 від 15.08.2011 р., № 134 від 16.09.2014 р., № 152 від 28.10.2014 р. розглянуті та для підготовки пропозицій щодо поновлення договору оренди земельної ділянки необхідно надати запропоновані у листах документи.

А отже, відповідачем здійснені всі необхідні заходи щодо поновлення договору оренди землі. Проте, запропоновані документи позивачем не надані, відсутні також відповіді на вищезазначені листи

Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у запропонованій редакції позивача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду задоволення позову підлягає скасуванню,.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.02.15 р. у справі № 922/5762/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Салейнт" (61082, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 53/55, код ЄДРПОУ 23150179) на користь відповідача Харківської міської ради, (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.