Постанова № 44664356, 02.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 909/133/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С

суддів Юрченко Я.О.

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фруктово-Трейд", с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області б/н від 24.04.2015 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р.

у справі № 909/133/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства "Фруктово-Трейд", с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області

про: стягнення 295 647,00 грн. - основної заборгованості, 186 257,61 грн. - до оцінку вартості неоплаченого товару, 14 871,45 грн. - 36% річних, 11 566,68 грн. - пені, 59 129,40 грн. - штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р. у справі № 909/133/15 (суддя Скапровська І.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" до Фермерського господарства "Фруктово-Трейд" про стягнення 295 647,00 грн. - основної заборгованості, 186 257,61 грн. - до оцінку вартості неоплаченого товару, 14 871,45 грн. - 36% річних, 11 566,68 грн. - пені, 59 129,40 грн. - штрафу задоволено частково. Вирішено стягнути з Фермерського господарства "Фруктово-Трейд", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Київ - 97 047,00 грн. - основної заборгованості, 186 257,61 грн. - до оцінку вартості неоплаченого товару, 14 871,45 грн. - 36% річних, 11 566,68 грн. - пені, 59 129,40 грн. - штрафу, 11 350,00 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості в сумі 198 600,00 грн. провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р. у справі № 909/133/15, відповідач - Фермерське господарство "Фруктово-Трейд" - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що після звернення позивача до суду, відповідач 02.04.2015 року повністю погасив існуючу заборгованість, що підтверджується платіжними дорученнями № 95 від 02.04.2015 р. на суму 198600 грн., № 97 від 02.04.2015 р. на суму 42000 грн., № 98 від 02.04.2015 р. на суму 55047 грн. Однак, у зв'язку із тим, що платіжні доручення № 97 від 02.04.2015 р. на суму 42000 грн. та № 98 від 02.04.2015 р. на суму 55047 грн. були проведені банком лише 03.04.2015 року (день ухвалення рішення) відповідач фізично не зміг повідомити суд про повне погашення існуючої заборгованості. Посилається також на винятковість обставин, що надає підстави для зменшення розміру штрафних санкцій у 10 разів внаслідок скрутного матеріального становища відповідача.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р. у справі № 909/133/15, та прийняти нове рішення, яким провадження у справі, в частині стягнення 97047 грн. - основної заборгованості, - припинити. В задоволенні стягнення з відповідача 186257,61 грн. - до оцінки вартості неоплаченого товару- відмовити. В задоволенні стягнення з відповідача 14871,45 грн. - 36% річних. 11566,68 грн. - пені, 59 129,40 грн. - штрафу - відмовити. Зменшити розмір стягнутої з відповідача неустойки (відсотків річних, пені, штрафу) до 8556,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2015 року, справу № 909/133/15 розподілили головуючому судді Костів Т.С. та іншим суддям, а саме: суддям Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року розгляд справи відкладався на 02.06.2015 року з підстав, викладених у ній.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.15 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І. , у склад колегії для розгляду справи № 909/133/15 господарського суду Івано-Франківської області введено замість судді Марка Р.І.- суддю Юрченка Я.О..

В судове засідання 02.06.15 року представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції'', у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, 16.04.2014р. між ТзОВ "Імперія-Агро" (постачальник) та Фермерським господарством "Фруктово-Трейд" (покупець) укладено договір поставки № 3Р-160/14, згідно умов якого в термін визначений договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором (п.1.1 Договору).

Розділ два договору встановлює найменування, асортимент, ціну, вартість продукції. Зокрема за даним Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначається Додатками та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід'ємною частиною цього договору. Ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби Захисту Рослин (ЗЗР), Насіння, Насіння Вітчизняного виробництва, Міндобрива та Мікродобрива). Для Товару (ЗЗР, Насіння та Мікродобрива) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США.

Загальна сума договору визначається сукупністю Додатків та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в п. 2.1 Договору, та які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжностей даних у Додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід'ємною частиною договору та підписується з боку Покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). Вартість тари, упаковки в якій постачається Товар, входить до ціни Товару.

Розділом три Договору передбачено умови оплати. Ціна Договору є звичайною ціною та становить вартість (ціну) Товару та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного договору. Сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за цим договором курс долара США до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання договору. В тому випадку, коли курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів), відвантаження Товару є вищим за курс відповідної іноземної валюти на день укладання Додатку(ів), оплата грошових коштів за отриманий Товар, відбувається відповідно до курсу долара США до гривні на дату, що передує даті здійснення остаточного розрахунку (курс продажу долара США згідно сайту http://charts.finance.ua/ru/currency/snterbank/), Сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті використовують формулу: С=А1/А2 х В, де С- сума належна до оплати; В-ціна Товару на момент підписання Додатку; А1 - (курс на міжбанківській валюті біржі щодо продажу долара США до гривні) на день перерахування коштів; А2 - (курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні) на день підписання відповідного додатку. Всі платежі за цим Договором здійснюються Покупцем з врахуванням п.3.4 Договору. До вартості (ціни) Товару додатково також включається різниця між гривневою вартістю Товару на день фактичного проведення Покупцем оплати і гривневою вартістю Товару, що вказана в додатках до Договору, розрахована відповідно до п.3.4 Договору. На таку різницю, в день здійснення Покупцем оплати, Постачальником складається акт та надсилається на адресу Покупця.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Позивач умови договору виконав, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідач на дату прийняття рішення судом здійснив лише часткову оплату по договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Враховуючи те, що відповідачем на дату винесення судового рішення подано докази про сплату 198600 грн., в цій частині суд першої інстанції підставно припинив провадження, визнавши вимогу позивача про стягнення 97047,00 грн. різниці основного боргу - обґрунтованою.

Платіжні доручення № 97 від 02.04.2015 р. на суму 42000 грн. та № 98 від 02.04.2015 р. на суму 55047 грн. були проведені банком лише 03.04.2015 року, відтак, не могли бути враховані судом першої інстанції під час винесення рішення. Судове рішення винесене на підставі тих доказів, які були наявні у матеріалах справи на час його проголошення. Зазначене не впливає на майнові права відповідача, який не був позбавлений можливості раніше виконати свої зобов'язання та не призводить до необхідності повторної сплати таких платежів, оскільки такі спрямовані на часткове виконання присудженого судом зобов'язання.

Вимоги позивача в частині стягнення штрафу, річних та пені, були підставно задоволені виходячи з норм ЦК України, ГПК України якими передбачено право кредитора, у разі невиконання боржником зобов'язань у встановлені строки, застосувати правові наслідки та умов п.п. 7.8, 7.1.1 Договору, яким передбачено, що в разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого Товару та невиконання зобов'язань передбачених розділом 3 цього Договору Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідним Договором до Договору та додатково сплачує штрафні санкції у розмірі 20% від суми неоплаченого боргу. Вимога про стягнення 186257,61 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару підлягає задоволенню виходячи з того, що умовами Договору, передбачено право позивача її здійснити.

Скаржником не доведено у встановленому порядку наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість зменшення розміру штрафних санкцій, виняткового характеру даного випадку. Окрім цього, закон не передбачає можливості зменшення розміру 3% річних.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р. у справі № 909/133/15 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Фруктово-Трейд", с. Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області б/н від 24.04.2015 року

залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 р. у справі № 909/133/15- без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 03.06.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Желік М.Б.