Постанова № 44664195, 02.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Справа № 904/8311/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Подобєда І.М.

секретар судового зсідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Духневич О.С., довіреність №4/10-262 від 13.05.15, представник;

представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі № 904/8311/14

за позовом Фізичної особи - підприємця Калиниченка Олександра Івановича, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Альфа-Мур", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі № 904/8311/14 (суддя Дубінін І.Ю.) заяву Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивовована тим, що заявник не надав доказів оплати судового збору за поданою ним позовною заявою та не надав доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви позивачу, відповідачу та третій особі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, КП"Міськавтопарк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на обмеження його права на звернення до суду.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та відповідач відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримав доводи апелянта.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник Дніпропетровської міської ради вважає, що скаржник має бути звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.1 та 2 ст. 8 "Про судовий збір", оскільки майновий стан Комунального підприємства "Міськавтопарк" перешкоджає йому сплатити судовий збір.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників позивача та відповідача, представника апелянта не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового акту.

Д ослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення третьої особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради 01 квітня 2015 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № 285/6 від 01.04.2015 року, в якій просило залучити Комунальне підприємство "Міськавтопарк" в ради в якості третьої особи з самостійними вимогами по справі № 904/8311/14 за позовом Фізичної особи - підприємця Калиниченка Олександра Івановича до Приватного підприємства "АЛЬФА-МУР" за участю у справі третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення земельної ділянки та визнати право користування за Комунальним підприємством "Міськавтопарк" на майданчик для паркування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова в районі буд. 7б.

Відповідно до частини 1 статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відмовляючи в прийнятті поданої позовної заяви, суд першої інстанції правильно визначив, що вона не оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Вказаний висновок господарського суду апелянт не спростував, докази сплати судового збору на час звернення з позовною заявою не надав.

Крім того, Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради не подано доказів надсилання позивачу, відповідачу та третій особі копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 та п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи, що апеляційна скарга не є доведеною, висновки окаржуваної ухвалу відповідають нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі № 904/8311/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.М. Подобєд

Підписано в повному

обсязі 05.06.2015 року.