Ухвала суду № 44662589, 05.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 червня 2015 р. Справа № 902/999/14

За скаргою: Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050) Панченка І.В. по справі № 902/999/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

до:Приватного підприємства "Декор - Яр" (вул. Свердлова, буд.106, м. Вінниця, 21018)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 21000)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 року

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/999/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Декор - Яр", за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РМ-SМЕВ01/005/2007 від 27.12.2007 р.

Після набрання рішенням від 31.07.2014 р. законної сили, на його виконання судом було видано відповідні накази від 18.08.2014 року.

02.06.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга вх. № 06-57/23/15 Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В..

Згідно ч.2 ст.36, ч.1 ст.56 ГПК України Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні вимоги ставляться і до скарг на дії (бездіяльність) органу ДВС.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, а саме, пунктом 9.9., визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Всупереч вказаним вимогам законодавства до скарги на дії органу ДВС від 02.06.2015 р. не додано доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів стягувачеві (позивачеві), органу ДВС.

Фотокопія опису вкладення про направлення копії скарги органу ДВС від 02.06.2015 р. всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України не завірена, а відтак є неналежним доказом і не стверджує відправку копії скарги та доданих до неї документів органу ДВС.

Згідно п.5.27 Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 5 "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" належним чином засвідченою копією є копія документа яка містить відмітку про засвідчення копії документа яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дату засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації, установи.

Вказаних написів названа копія опису вкладення не містить.

Тому суд приходить до висновку, що до скарги Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. не додано доказів, які підтверджують відправлення позивачеві, третій особі, органу ДВС копії скарги Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, аналогічно, на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду скарга Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В..

Повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 22, 25, 56, п. 6 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Приватного підприємства "Декор - Яр" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. на 4 аркушах з додатком на 8 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі, органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033)

3 - відповідачу (вул. Свердлова, буд.106, м. Вінниця, 21018)

4 - третій особі (АДРЕСА_1 21000)

5- органу ДВС (АДРЕСА_1 21000)