Ухвала суду № 44660052, 20.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. справа № 2а-1266/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Мациборко Т.І.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 дов від 15.02.10

відповідача-1:- ОСОБА_2 дов від 15.07.09 № 134, ОСОБА_3 дов від 17.12.08 № 69

відповідача-2:- не зявився

прокурора:- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та Заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.10.08

у справі №2а-1266/08

за позовом Приватного підприємства «Перший торговий альянс «Юнімікс»

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

відповідача 2 Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області

за участю Заступника прокурора Кіровоградської області

про відшкодування ПДВ за серпень 2007 року в сумі 2948333 грн.,

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство «Перший торговий альянс «Юнімікс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету на користь позивача 3948333,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007року.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2007 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування. На підставі поданих документів відповідачем-1 проведено документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування за визначений період, про що складено відповідний акт перевірки №94/23-50/197/34362065 від 13.12.07. В листопаді 2007 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по декларації за серпень та відкоригований рядок 25 податкової декларації. На час звернення до суду вказана сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована, тоді як право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Перший торговий альянс «Юнімікс» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 2934635,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Кіровограді та Заступник прокурора Кіровоградської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Як зазначено відповідачем-1 та Заступником прокурора Кіровоградської області в апеляційних скаргах, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання зі сплати податку на додану вартість в ціні вартості товару. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не зясував вказаних обставин, що призвело до винесення незаконного рішення.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та заступника прокурора Кіровоградської області підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Під час розгляду апеляційних скарг відповідачем-1 подані додаткові докази: висновок судової почеркознавчої експертизи № 46 від 27.05.09, висновок судово-економічної експертизи, проведеної в межах кримінальної справи № 80-023 від 22.06.09, акт від 17.12.09 невиїзної документальної перевірки ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2007 року, посилаючись на які відповідач-1 вказує на те, що угоди, укладені ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс», підписані не директорами підприємств, а іншими особами, що дає підстави вважати такі угоди неукладеними та нікчемними, оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані неправомочними особами, а тому підстав для відображення фінансових операцій у складі податкового кредиту у ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»не було.

Прокуратурою Кіровоградської області також подані письмові пояснення стосовно порушеної кримінальної справи № 80-1023 відносно директора ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. В обґрунтування апеляційної скарги прокуратурою додатково повідомлено, що розслідуванням по кримінальній справі встановлено, що посадовими особами ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»оформлено підроблені угоди про начебто наявний намір поставки обладнання та здійснення оплати за нього з метою отримання з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.09, призначеної у кримінальній справі № 80-123, податковий кредит в податковій звітності і заявлена до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість по операціях з придбання обладнання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП «Крімпекс»по договору від 04.07.07 щодо придбання ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»обладнання для виробництва соків та нектарів загальною вартістю 17690000,00 грн. з яких ПДВ 1500000,00 грн. сформовані необґрунтовано. По договору поставки комплекту обладнання № 10/07/07 від 04.07.07 при дослідженні підписів при укладенні вищевказаної угоди, встановлено, що підпис директора придбання ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»виконано не ним, а іншою особою, що дає підстави вважати такі угоди неукладеними та нікчемними, оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані не уповноваженими особами, а тому підстав для перерахування коштів в якості оплати по зазначеному договору та відображення цих фінансових операцій у складі податкового кредиту не було.

Позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Позивачем подані до суду докази оскарження результатів проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки (акт № 108/23-50/197/34362065 від 17.12.09), винесених на підставі вказаного акту перевірки податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 25.01.10 № 0000062350/0, № 0000072350/0.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження сум податку на додану вартість до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податку зобовязань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для такого контрагента, і це не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Документальним підтвердженням правомірності вимог позивача є акт від 13.12.07, складений відповідачем-1 за результатами проведеної виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку у банку за серпень 2007 року.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалам справи, згідно з поданим позивачем 19.11.07 уточненим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість за серпень 2007 року до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року (вх..№ 78574 від 18.09.07), розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, визначена позивачем у розмірі 2948333,00 грн.

Згідно з даними уточненого розрахунку до декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 2948333,00 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду липень 2007 року) складає 6197515,00 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів послуг) складає 3234118,00 грн.

За наслідками виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2007 року та із зарахуванням у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2007 року відповідачем-1 складений акт від 13.12.07 № 94/23-50/197/34362065, відповідно до якого відповідачем-1 встановлено, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на суму податку на додану вартість в розмірі 13698,00 грн. Одночасно зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, податковим органом можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому перевіркою правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту в липні 2007 року встановлено відхилення на суму 13698,00 грн. Інших порушень при визначенні позивачем суми податкового кредиту, суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень, серпень 2007 року не встановлено.

Проти зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 13698,00 грн. позивач не заперечував, що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог, а саме: стягнення з Державного бюджету на користь позивача суми бюджетного відшкодування 2934635,00 грн., що відповідає даним відповідача-1 в акті перевірки від 13.12.07 № 94/23-50/197/34362065.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За правилами пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Цим же пунктом на податковий орган покладений обовязок у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Вказаний висновок відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 наведеного Закону є підставою для надання органом державного казначейства платнику податку зазначеної у довідці суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган відповідно до пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 цього ж Закону надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок - податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, - податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, - податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На момент звернення позивача до суду відповідачем-1 за результатами проведеної 13.12.07 виїзної позапланової документальної перевірки в установленому порядку висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування або відсутність права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2007 року в сумі 2934635,00 грн. не зроблений, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування зазначена сума з бюджетного рахунку не перерахована.

За викладених обставин невідшкодування позивачеві суми 2934635,00 грн. є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Вказана норма закону, окрім умови сплати податку на додану вартість отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування від'ємного значення, зокрема, не передбачає таку умову, як сплата податку на додану вартість постачальником товару до бюджету.

Виходячи з положень пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. При цьому на позивача обовязок доведення факту сплати податку на додану вартість до бюджету нормами чинного законодавства не покладається.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України). Згідно з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету. Діюче законодавство, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює зобовязання покупця сплачувати податок на додану вартість і до бюджету, якщо такий податок не був (не буде) сплачений продавцем, контрагентами продавця.

Невиконання постачальником товару своїх зобовязань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права на податковий кредит і, в подальшому, на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановлених Законом випадках.

В даному випадку, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента і в будь-якому випадку не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість в розмірі 6197515,00 грн. до складу податкового кредиту в липні 2007 року, відображення суми, належної до бюджетного відшкодування, в декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року, - 2934635,00 грн.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Крімпекс»(постачальник) укладений договір від 04.07.07 № 10/07/07 поставки обладнання для виробництва соків, нектарів та соковмісних напоїв, за умовами якого поставка обладнання повинна здійснюватись у встановлені за домовленістю сторін строки, але не раніше як обладнання пройде відповідне випробування, здійснене постачальником. В межах вказаного договору позивачем здійснено перерахування коштів на рахунок ПП «Крімпекс»на загальну суму 17906000,00 грн. за період 18.07.07-31.07.07. За фактом отримання грошових коштів ПП «Крімпекс»складено податкову накладну № 78 від 31.07.07 на загальну суму 17906000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2948333,33 грн., на підставі якої позивачем з дотриманням порядку пп.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суму податку на додану вартість в складі ціни обладнання віднесено до складу податкового кредиту в декларації податку на додану вартість липня 2007 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок про порушення передбаченого законом права платника податку на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у законодавчо встановлені строки.

Колегія суддів не приймає до уваги факти, на які посилаються відповідач-1 та заступник прокурора Кіровоградської області на обґрунтування апеляційних скарг, а саме: порушення кримінальної справи № 80-123 відносно директора ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, встановлення в результаті проведених в межах кримінальної справи криміналістичних експертиз (висновки від 27.05.08 № 46, від 29.05.09 № 47), судово-економічної експертизи (висновок від 22.06.09 № 11/1-30) обставин, відповідно до яких здійснені позивачем та ПП «Крімпекс»господарські операції оформлені підробленими угодами, оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані не уповноваженими особами, у звязку з чим підстав відображення цих фінансових операцій у складі податкового кредиту у позивача не було.

На момент розгляду апеляційних скарг кримінальна справа № 80-123 не розглянута. Злочинність дій посадових осіб ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс» щодо завдання державі шкоди в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в установленому порядку, зокрема, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, не доведена.

Договір від 04.07.07 № 10/07/07 в законодавчо встановленому порядку недійсним не визнаний. Посилання на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.10 у справі № 2а-538/10/1170, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до приватного підприємства «Крімпекс», приватного підприємства «Перший торговий альянс Юнімікс»про визнання правочину (договору від 04.07.07 № 10/07/07) недійсним, колегія суддів не приймає до уваги. Зазначаючи в ухвалі від 18.02.10, що позивачем заявлено позовні вимоги, які не підлягають судовому розгляду в порядку адміністративного судочинства, Кіровоградський окружний адміністративний суд виходив виключно з зазначених у позові підстав, висновок про визнання договору від 04.07.07 № 10/07/07 нікчемним в цій ухвалі не міститься, у звязку з чим факт нікчемності (недійсності) зазначеного вище договору не є може вважатися обставиною, встановленою судовим рішенням, що відповідно до ст.72 КАС України є підставою для звільнення від доказування.

Також є безпідставним твердження відповідача-1 та прокуратури Кіровоградської області про недійсність (нікчемність) вказаного договору з огляду на те, що вказаний договір підписаний не уповноваженими особами. ОСОБА_5 кодексу України, які встановлюють підстави недійсності правочину і правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону (ст.ст.215-236 ЦК України), не містять такої підстави для визнання правочину недійсним. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Інші обставини, які б свідчили про спрямованість дій позивача на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, відповідачем та прокурором не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, у звязку з чим заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з державного бюджету суми 2934635,00 грн. є обґрунтованими, відповідають законодавчо встановленим способам захисту порушеного права, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, будь які порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не встановлено, внаслідок чого рішення суду першої інстанції від 21.10.08 у даній адміністративній справі підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкова інспекція у м. Кіровограді та Заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.10.08 у справі №2а-1266/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.10

Головуючий: ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_7

ОСОБА_8