Ухвала суду № 44658667, 25.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2015 року

справа № 804/10862/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/10862/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ – маркет»

до: Інспекції з питань прав споживачів у Чернігівській області

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Фаворит Плюс»

про: скасування постанови про накладення стягнення №0136 від 10.07.2014 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/10862/14 адміністративний позов задоволено. (суддя – Прудник С.В.) (т.2, а.с.45-50)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу Інспекції з питань прав споживачів у Чернігівській області у справі №804/10862/14 залишено без руху. (т.2, а.с.72-73) Зобов’язано Відповідача у строк до 25 травня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 гривень 50 копійок, надати суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутністю, надати суду одну копію апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №804/10862/14 разом з копіями доданих до неї письмових матеріалів.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 квітня 2015 року Відповідач отримав 20 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.75)

21 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№23839/15 надійшло клопотання Відповідача, про усунення недоліків апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд врахувати його майновий стан і звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Так у встановлений судом строк Інспекцією було частково усунено недоліки апеляційної скарги, а саме було надано копію апеляційної скарги разом з копіями доданих до неї письмових матеріалів.

Проте, всупереч вимогам вказаної ухвали Відповідачем не було надано документ про сплату судового збору.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на вказаний строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом – Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб’єктів владних повноважень) законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, Відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/10862/14, оскільки Відповідач не усунув в повному обсязі всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №804/10862/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до «АТБ – маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясна Фабрика «Фаворит Плюс» про скасування постанови про накладення стягнення №0136 від 10.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник