Ухвала суду № 44657346, 07.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 2а/0470/8087/11

07 травня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Мельника В.В., Панченко О.М.,

при секретарі Мамалат І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпропетровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 20.09.2011 р. подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, викладені у заяві, суд доходить висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 186 КАС України в редакції, чинній з 30.07.2010 р., передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 10.08.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови (а.с. 37), отже строк апеляційного оскарження розпочав свій перебіг з дня, наступного за днем одержання копії постанови.

12.08.2011 р. позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови суду (а.с. 40).

Згідно з супровідним листом від 15.08.2011 р. на адресу позивача надіслано копію судового рішення (а.с. 41).

З огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про дату одержання позивачем копії оскарженої постанови суду, немає підстав вважати, що строк апеляційного оскарження ним пропущено.

Таким чином, оскільки заявником строк оскарження постанови від 10.08.2011 р. не порушено, подана ним заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року, ухваленої в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя В.В. Мельник

Суддя О.М. Панченко