Рішення № 44654416, 05.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/3604/15 Головуючий 1 інст. Сенаторова В.М.

Справа № 640/20095/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: трудові

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., ІвахА.П

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», третя особа - Генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» Перепелиця Борис Іванович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, а також визнання наказів роботодавця неправомірними та їх скасування, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року змінено та скасовано в частині задоволення позову щодо скасування наказів ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року, № К - 2409/05 від 24.09.2014 року, № К - 2609/08 від 26.09.2014 року, № К - 2609/10 від 26.09.2014 року, № К - 2609/11 від 26.09.2014 року, № К - 0110/10 від 21.10.2014 року, № К - 0210/10 від 02.10.2014 року, № К - 1310/10 від 13.10.2014 року. Скасовано в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні цих вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті, проте при ухваленні рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у резолютивній частині зазначені не всі вимоги, що були вирішені.

За правилами п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року вирішені не всі вимоги воно підлягає доповненню.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України судова колегія

вирішила:

Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року та викласти резолютивну частину в такій редакції

«Апеляційну скаргу ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року змінити скасувавши в частині задоволення позову щодо скасування наказів ТОВ «КРОНВЕРК СІНЕМА Україна» № К-1310/05 від 13 жовтня 2014 року, № К - 2409/05 від 24.09.2014 року, № К - 2609/08 від 26.09.2014 року, № К - 2609/10 від 26.09.2014 року, № К - 2609/11 від 26.09.2014 року, № К - 0110/10 від 21.10.2014 року, № К - 0210/10 від 02.10.2014 року, № К - 1310/10 від 13.10.2014 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишено без змін

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: