Ухвала суду № 44653939, 25.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11сс/774/984/13 Слідчий суддя - Галічий В.М.

Категорія: ст.163 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.,

суддів - Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.,

за участю: секретаря Омельницької А.Ю.,

прокурора Казанцева С.А.,

слідчого Яковлева А.М.,

представника ПАТ "Комбінат "Придніпровський" - ОСОБА_1.,

розглянувши 25 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представників ПАТ "Комбінат "Придніпровський" ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року було дозволено слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів ПАТ "Комбінат "Придніпровський", що знаходяться в ПАТ "Креді Агріголь Банк".

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, визначеному у клопотанні слідчого, оскільки речі і документи, про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у даному клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представники ПАТ "Комбінат "Придніпровський" - ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2., подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1. посилаються на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, зокрема права на захист. Так, представники заявника зазначають на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся без участю представника ПАТ "Комбінат "Придніпровський". Крім того, на їх переконання дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Разом з тим, апелянти вказують на те, що слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не дотримано вимог кримінального процесуального закону, оскільки в даному судовому рішенні відсутні посилання на доводи слідчого, а також якими доказами ці доводи обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав, що ухвала судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 статті 309 цього кодексу передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За змістом п. 10 ч. 1 статті 309 КПК України, підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів лише у випадку, якщо вони посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційним переглядом встановлено, що документи, які знаходяться в ПАТ "Креді Агріголь Банк" і стосуються ПАТ "Комбінат "Придніпровський", до яких оскаржуваною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення не є оригіналами установчих документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності ПАТ "Комбінат "Придніпровський", а є їх копіями та у разі їх відсутності підприємство не позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Вказані обставини підтвердив представник заявника - адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що оригінали установчих документів наявні на підприємстві і ніким не вилучались, а ухвала слідчого судді від 29 серпня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ "Креді Агріголь Банк" не перешкоджає ПАТ "Комбінат "Придніпровський" здійснювати діяльність підприємству.

За приписами частини четвертої статті 399 КПК України, передбачена відмова у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ч.2 ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що визначені в ухвалі документи є оригіналами документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності і у разі їх відсутності підприємство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, а також те, що за відсутності інших документів, зазначених в ухвалі суду, ПАТ "Комбінат "Придніпровський" позбавляється можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представників ПАТ "Комбінат "Придніпровський" ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року.

Судді: