Ухвала суду № 44649211, 20.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/800/35587/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року

у справі №820/5910/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боден" (далі - ТОВ "Боден") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило:

- скасувати наказ відповідача №588 від 26 березня 2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Боден" з моменту його видачі;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної виїзної перевірки, результати якої викладено в акті №1222/20-30-22-03/38385259 від 08 квітня 2014 року "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "Боден" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами за листопад 2013 року" (далі - акт перевірки);

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновку про те, що правочини між ТОВ "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в інформаційну систему "Податковий блок" (далі - ІС "Податковий блок") відомостей, внесених на підставі акта перевірки;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з ІС "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акта перевірки, та відновити в ІС "Податковий блок" дані, задекларовані ТОВ "Боден" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2013 року у податковій декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позов ТОВ "Боден" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті перевірки висновку про те, що правочини між ТОВ "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в ІС "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акта перевірки.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з ІС "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акта перевірки, та відновити в ІС "Податковий блок" дані, задекларовані ТОВ "Боден" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2013 року у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року скасовано в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо формування в акті перевірки висновку про те, що правочини між ТОВ "Боден" і контрагентами постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків та отримання прибутку.

В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просила рішення суду апеляційної інстанції у частині задоволених вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції суд переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Боден", за результатами якої складено акт перевірки, згідно з яким підприємством порушено вимоги статей 187, 198 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання, всього у сумі 66 464 грн., та податковий кредит, на загальну суму 59 638 грн., за листопад 2013 року.

Також судами встановлено, що відомості, викладені в акті перевірки, відповідачем внесено в ІС "Податковий блок".

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС "Податковий блок".

Також суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведення перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися та, відповідно, не узгоджувались податкові зобов'язання, а тому відповідачем безпідставно внесені зміни до ІС "Податковий блок" щодо задекларованих ТОВ "Боден" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2013 року.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев