Вирок № 44645262, 13.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

13.12.2011

Справа № 1-580/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурорів: Мензило Л.В., Скринника М.В.

підсудних : ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці Подільському справу щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у с. Вербка, Кам»янець-Подільського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19 листопада 2010 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.1. КК України до 850 грн. штрафу (сплатив 24 травня 2011 року),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманця трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

6 травня 2011 року о 1 год. ночі в с.Вербка, по вул.Кармелюка, 2, Камянець-Подільського району, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, таємно проникли на охоронювану територію та в приміщення забійного цеху приватного підприємця ОСОБА_4 звідки таємно викрали: одну металопластикову конструкцію дверей розміром 890х2260см., вартістю 3463грн.71коп., що належать ОСОБА_4, завдавши йому матеріальної шкоди на суму 3463грн. 71коп; одну металопластикову конструкцію вікна розміром 1435х2075см вартістю 2110грн.05коп., одну металопластикову конструкцію кватирки розміром 1435х1470см. вартістю1579грн. 77коп., що належать ОСОБА_3, завдавши йому матеріальних збитків на загальну суму 3689грн. 82коп., а а всього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали чужого майна на загальну суму 7153 грн. 53 коп.

В судовому засіданні підсудні вину визнали повністю, щиро розкаялись, сприяли слідству.

Так, допитаний у суді підсудний ОСОБА_1 показав, що 5 травня 2011 року він вживав спиртне разом з ОСОБА_2, пізніше запропонував Русланові вчинити крадіжку металопластикової конструкції вікон та дверей, що знаходяться на території в недобудованій споруді бойні в с.Вербка. О першій годині ночі 6 травня 2011 року , знаючи що охоронець спить, вони зайшли на територію і проникли у споруду забійного цеху, звідки викрали металопластикові двері та вікна, які продали ОСОБА_5 у с.Вербка за 1000 грн., гроші розділили між собою.

Аналогічні покази у суді дав підсудний ОСОБА_2, він повідомив, що після розпиття спиртного, на пропозицію ОСОБА_1 у травні 2011 року погодився вчинити крадіжку металопластикових дверей, вікна та створки у підприємця ОСОБА_4 з забійного цеху. Викрадене вони збули свідку ОСОБА_5 за 1000 грн.

Крім визнання підсудними вини їх вина також доводиться і дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомив у суді, що він працює з підприємцем ОСОБА_6 і допомагає йому розвозити металопластикові двері та вікна. У квітні 2011 року на підставі замовлення підприємця ОСОБА_4 він доставив металопластикові конструкції вікон та дверей, які розвантажили у забійному цеху де тривав ремонт. Територія цеху охоронялась, тому він зі згоди керівника охорони ОСОБА_7 залишив у цеху на збереження своє металопластикове вікно та створку. У травні 2011 року він та охорона виявили, що немає його вікна та створки і пропали двері, які він доставляв для ОСОБА_4 Спочатку охорона підозрювала його, що це замовлення він не привіз, але пізніше працівники міліції знайшли винних осіб. Викрадене йому повернуто, тому він не має претензій до підсудних. У суді він впізнав ОСОБА_1 і стверджував, що цей підсудний працював у ОСОБА_4 і бачив, як розвантажувались металопластикові вікна та двері у забійний цех.

З оголошених у суді показань потепілого ОСОБА_4 вбачається, що у квітні 2011 року підприємець ОСОБА_6 через ОСОБА_3 доставили йому металопластикові конструкції вікон та дверей. Серед замовлення були двері розміром 890х2260см., крадіжку яких він виявив у травні 2011 року. Разом з його дверима у забійному цеху зберігались і вікно та створка потерпілого ОСОБА_3, які також було викрадено. Про крадіжку було повідомлено міліцію. ( а.с.34-35)

Свідок ОСОБА_5 повідомив у суді, що на початку травня 2011 року, о 3 год. ночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та запропонував йому придбати пластикові двері, оскільки йому терміново були потрібні гроші. Він погодився і о 4 год. ночі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 принесли йому металопластикові двері та металопластикові вікно з створкою, ОСОБА_1 запевнив, що вікна і двері належать йому і він їх взяв з дому вночі, щоб мати не знала. Ці речі він придбав у ОСОБА_1 за 1000 грн. , які віддав наступного дня у вечері коли вони зустрілись біля магазину.

З оголошених у суді показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що їм відомо про доставку на забійний цех металопластикових конструкцій для підприємця ОСОБА_10 З їх відому там зберігались також вікно та кватирка, які належали ОСОБА_3 А у травні 2011 року вони виявили відсутність цих речей і повідомили власників та міліцію.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила у суді що співмешкає з підсудним ОСОБА_2 з 2003 року у незареєстрованому шлюбі, стверджує, що він є батьком їх двох спільних дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_8, вони також оформили опікунство над сиротою - неповнолітньою ОСОБА_12, таки чином, вони фактично виховують трьох неповнолітніх дітей. З ними також проживає пристаріла бабуся. Підсудний приймає активну участь в утриманні дітей та бабусі. У сімї склалось важке матеріальне становище, оскільки ніхто офіційно не працює, а вони проживають за рахунок невеликих соціальних виплат та коштів зароблених ОСОБА_2 на випадкових заробітках.

Оглядом місця події встановлено місце вчинення злочину охоронювана територія підприємця ОСОБА_4 у с.Вербка, вул.Кармелюка, 2 , на якій розташоване будівництво забійного цеху. (а.с.12-16) .

Про придбання потерпілим ОСОБА_4 металопластикових конструкцій свідчать письмові документи - договори купівлі продажу, які долучено до справи (а.с.28-32)

Протоколом виїмки металопластикових конструкцій вікон та дверей у ОСОБА_5 в с. Вербка по вул.Жовтневій ,12., зафіксовано факт вилучення викрадених металопластикових конструкцій (а.с.46).

Висновком експертизи встановлено, що вартість металопластикової конструкції дверей розміром 890х2260см., яка належать підприємцю ОСОБА_4, становить 3463грн.71коп.; вартість металопластикової конструкції вікна розміром 1435х2075см, яке належать ОСОБА_3 становить 2110грн.05коп., а вартість металопластикової конструкцію кватирки розміром 1435х1470см., яка також належать ОСОБА_3 становить 1579грн. 77коп. (а.с.52-56).

Викрадені речі оглянуті слідчими органами та визнані речовими доказами. (а.с.129, 130), а потерпілим повернуто викрадене під розписку (а.с.131, 132).

Про вчинений злочин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали слідчим органам явки з повинною (а.с.59,60), обставини злочину вони відтворили на місці його вчинення (а.с.114 -129).

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині доведена і кваліфікує дії ОСОБА_2, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, а дії ОСОБА_1, як умисне таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили тяжкий злочин, не працюють, їх покарання обтяжує така обставина, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 судимий у листопаді 2010 року за вчинення крадіжки до штрафу, який сплатив у травні 2011 року. ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим (притягувався востаннє у 2000 році). ОСОБА_2 утримує трьох неповнолітніх дітей та доглядає за пристарілою людиною.

За місцем проживання обидва підсудні позитивно характеризуються. Підсудні щиро покаялись, написали явки з повинною та активно сприяли розкриттю злочину, а викрадене, у звязку з дієвим зізнанням та зазначенням місця збуту, повернуто потерпілим і в такий спосіб усунуто завдані збитки. Ці обставини суд вважає такими, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 також є наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей і пристарілої бабусі та важке матеріальне становище у сімї, де ніхто офіційно не працевлаштований.

При призначенні покарання суд враховує і роль кожного з співучасників у вчиненому злочину, зокрема те, що ініціатором злочину був ОСОБА_1 Суд враховує і позицію потерпілих які претензій не мають, а потерпілий ОСОБА_13 просив суд не позбавлят їх волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин лише через 5 місяців після засудження за такий же злочин, а у 2006 році він вже звільнявся від покарання з іспитовим строком, призначене йому покарання повинно бути реальним і підстав для застосування ст.75 КК України для ОСОБА_1 суд не вбачає. Водночас, за наявності описаних вище кількох обставин що помякшують покарання (щире каяття, явка з повинною, активне сприяння розкриттю злочину, усунення збитків, позитивних характеристик за місцем проживання) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи підсудного ОСОБА_1, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_1, перейти до більш мякого основного покарання, не передбаченого у санкції ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому реальне покарання у виді максимального терміну арешту.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_2, який утримує трьох дітей, вважається не судимим, щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, а збитки є усунуті, думки потерпілих, які претензій не мають, суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 мінімальне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

До вступу вироку в законну силу підсудним слід залишити раніше обрані запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов не заявлявся, речові докази- металопластикові конструкції слід залишити власникам, судові витрати слід покласти на засуджених.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді шести місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, зарахувавши йому у строк термін його затримання з 16 по 19 травня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігання у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 залишити їм як власникам.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309) судові витрати за проведену експертизу по 112, 56 грн. з кожного.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: