Постанова № 44640098, 03.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3157/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Лукянчук О.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Ботнаренко Олени Миколаївни, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 (надалі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області (надалі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області із внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_5 на ОСОБА_7;

- зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області скасувати реєстраційну дію із внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ПАТ «Суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_5 на ОСОБА_7 та поновити запис про керівника юридичної особи - ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням наглядової ради публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 14.05.2014 року його було призначено на посаду президента публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», в зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - публічне акціонерне товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» пов'язані зі зміною керівника. В жовтні він дізнався про те, що 30.09.2014 року державним реєстратором була проведена реєстраційна дія за №15229990034001478 щодо скасування за судовим рішенням запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі - ЄДР) про призначення позивача керівником ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», за результатами якої керівником у вказаному реєстрі був зазначений ОСОБА_7. Позивач вважає, що виходячи з приписів ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор не мав підстав для внесення відомостей до ЄДР щодо зміни керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а відтак такі дії Реєстраційної служби є протиправними та порушують права позивача як керівника юридичної особи на вчинення дій від її імені, а також такими діями вчинено перешкоди до управління підприємством та ведення господарської діяльності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Ботнаренко Олену Миколаївну.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвало Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 року по справі №5016/1284/2012 (5/45) було зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області внести до ЄДР відомості про заміну керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», а саме про призначення ОСОБА_5 керівником цього підприємства.

На виконання цієї ухвали Господарського суду Миколаївської області державним реєстратором 08.08.2014 року була проведена реєстраційна дія за №15221070032001478 щодо внесення до ЄДР змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язане зі змінами в установчих документах, а саме - призначення ОСОБА_5 керівником ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року по справі №5016/1284/2012 (5/45) скасована ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 року.

Таким чином, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року були скасовані правові підстави для проведеної 08.08.2014 року реєстраційної дії по внесенню до ЄДР змін до відомостей про ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» стосовно призначення ОСОБА_5 керівником цього підприємства.

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Ботнаренко О.М. 30.09.2014 року проведена реєстраційна дія за №15229990034001478 про скасування реєстраційної дії від 08.08.2014 року за №15221070032001478 за судовим рішенням в частині скасування запису в ЄДР відомостей про призначення ОСОБА_5 керівником ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст..19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», дійшов висновку, що у державного реєстратора не було правових підстав для проведення реєстраційної дії від 30.09.2014 року за №15229990034001478, оскільки було відсутнє рішення уповноваженого органу управління ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про зміну керівника з ОСОБА_8 на ОСОБА_7.

Колегія суддів з такими доводами суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (надалі-Закон), якою визначені повноваження державного реєстратора, чітко визначає, що окрім проведення державної реєстрації юридичних осіб, а також проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, державний реєстратор ще вносить до ЄДР відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Тобто, внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу на підставі рішення суду визначена Законом як окрема самостійна реєстраційна дія, яка проводиться державним реєстратором.

Стаття 19 Закону, на недотримання якої вказує позивач та суд першої інстанції, визначає загальний порядок внесення до ЄДР змін до відомостей про юридичну особою, які вносяться за самостійним рішенням такої юридичної особи, і передбачає подання такою юридичною особою необхідних для цього документів.

Порядок та умови внесення до ЄДР відомостей про юридичну особу на підставі судового рішення окремо визначені Законом у статтях 31, 38, 39, 41.

Зокрема, статтею 31 Закону визначений порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Статтями 38 та 39 Закону визначений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане та пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Статтею 41 Закону визначений порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Системний аналіз наведених норм Закону дає підстави для висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили може бути самостійною підставою як для внесення до ЄДР записів про юридичну особу, так і для скасування таких записів, без будь-яких додаткових умов, яко-то подання юридичною особою документів, передбачених ст.19 Закону.

В рамках даної справи постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року №5016/1284/2012 (5/45), якою скасована ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 року, є тим судовим рішенням, на підставі якого державний реєстратор був зобов'язаний внести до ЄДР відомості про скасування попереднього запису від 08.08.2014 року за №15221070032001478, внесеного на підставі скасованої ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 року.

Проведення державним реєстратором 30.09.2014 року реєстраційної дії за №15229990034001478 про скасування реєстраційної дії від 08.08.2014 року за №15221070032001478 за судовим рішенням в частині скасування запису в ЄДР відомостей про призначення ОСОБА_5 керівником ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» направлено на приведення відомостей в ЄДР стосовно цієї юридичної особи у відповідність до чинних судових рішень.

Для проведення такої реєстраційної дії Закон не вимагає від ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» подання додаткових документів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в діях державного реєстратора порушень вимог Закону.

Колегія суддів також вважає необхідним зазначити, що задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання поновити в ЄДР запис про керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» - ОСОБА_5, суд першої інстанції не врахував актуальні відомості про цю юридичну особу, які вже існували на час ухвалення судом першої інстанції оскарженої постанови, і пов'язані із змінами керівництва цієї особи внаслідок ухвалених судових рішень по справі №5016/1284/2012 (5/45) Господарським судом Миколаївської області (ухвала від 07.10.2014 року про покладення обов'язків керівника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на ОСОБА_9) та Одеським апеляційним господарським судом (постанова від 14.01.2015р. про призначення розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» ОСОБА_10), а також внаслідок ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 14.01.2015 року по справі №915/1508/14, якою визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про призначення президентом (керівником) цього підприємства ОСОБА_5.

На підставі всього вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2015 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук