Ухвала суду № 44639828, 27.05.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Справа № 876/4573/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі №807/598/15 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації щодо зупинення дії розпоряджень,

встановив:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі №807/598/15 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації щодо зупинення дії розпоряджень, за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині, що оспорюється за даним позовом і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року №135 від 12.03.2015 року, у задоволенні клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання. Вказує на очевидну протиправність оскаржуваних Розпоряджень, що, у відповідності до положень ст. 117 КАС України, є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування Розпоряджень №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження), №57 від 04.02.2015 року «Про ліквідацію відділу містобудування та архітектури державної адміністрації», №128 від 10.03.2015 року «Про Положення про відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної адміністрації», №135 від 12.03.2015 року «Про оголошення конкурсу» та зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині, що оскаржується за даним позовом і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року.

Позивач в позовній заяві просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження) і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника новоутвореного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та в газеті «Дружба» (інформаційному віснику Тячівщини) №29-32 від 14 березня 2015 року розміщено оголошення про конкурс та надано термін для прийняття документів - 30 днів з дня оголошення конкурсу.

Відтак, позивач вважає, що існує очевидна небезпека того, що для відновлення її прав у випадку задоволення позову необхідно буде докласти значних зусиль через прийняття на роботу в новоутворений відділ нового працівника на згадану посаду.

При вирішенні клопотання суд першої інстанції підставо виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд першої інстанції підставо відмовив у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведено наявності вказаних у ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову, не представлено доказів, що захист прав, свобод чи інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім вказаного, протиправність оскаржуваних Розпоряджень може бути встановлена лиши під час розгляду справи по суті, встановлення всіх фактичних обставин справи та дослідження доказів.

А тому, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії Розпорядження №56 від 04.02.2015 року в частині утворення у структурі державної адміністрації відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.2 Розпорядження) та затвердження структури відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (п.3 Розпорядження) і дію Розпоряджень №57 від 04.02.2015 року, №128 від 10.03.2015 року, №135 від 12.03.2015 року до набуття законної сили судовим рішенням у справі, фактично вирішить даний спір по даній адміністративній справі без розгляду справи по суті, а також позбавить відповідача можливості здійснювати свої владні та управлінські функції відповідно до чинного законодавства та Конституції України, що в даному конкретному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відтак, висновки оскаржуваної ухвали відповідають закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року в справі №807/598/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.