Ухвала суду № 44639736, 03.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 355/216/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Єременко В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля В.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області на постанову Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Молнія», Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Баришівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ в Баришівському районі Київської області про:

визнання незаконною бездіяльності ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця в період з 29.07.1985 р. по 31.07.2007 року;

зобов'язати УПФУ у Баришівському районі Київської області:

- зарахувати до пільгового стажу період роботи з 29.07.1985 р. по 01.05.1988 р. слюсарем-сантехніком 4-го шкідливого розряду паросилового цеху Баришівського заводу «Молнія»;

- зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.05.1988 р. по 12.02.1994 р. слюсарем-сантехніком 4-го шкідливого розряду цеху водоочистки Баришівського заводу «Молнія»;

- зарахувати до пільгового стажу період роботи з 12.02.1994 р. по 05.11.2001 р. електрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці цеху водоочистки Баришівського заводу «Молнія»;

- зарахувати до пільгового стажу період роботи з 05.11.2001 р. по 01.05.2005 р. газоелектрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами дільниці нестандартного обладнання Дочірнього підприємства «Барс».

- зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.05.2005 р. по 31.07.2007 р. електрозварником 5-го розряду, з шкідливими умовами праці, зайнятим різанням та ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки дільниці нестандартного обладнання Дочірнього підприємства Молнія»;

зобов'язати УПФУ у Баришівському районі Київської області призначити пенсію з 17 серпня 2013 року, з урахуванням пільгового стажу за період з 29.07.1985 р. по 31.07.2007 р. та страхового загального стажу більше 25 років.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця ОСОБА_2 в період його роботи на посаді електрозварювальника 5-го розряду з шкідливими умовами праці цеху водоочистки Баришівського заводу «Молнія» з 12.02.1994 року по 05.11.2001 року та в період його роботи газоелектрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці дільниці нестандартного обладнання Дочірного підприємства «Барс» з 05.11.2001 року по 01.05.2005 року; зобовязано УПФУ в Баришівському районі Київської області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи: з 12.02.1994 року по 05.11.2001 року електрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці цеху водоочистки Баришівського заводу «Молнія» - 7 років 8 місяців 24 дні; з 05.11.2001 року по 01.05.2005 року газоелектрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці дільниці нестандартного обладнання Дочірного підприємства «Барс» - 5 років 6 місяців 8 днів; зобовязано УПФУ в Баришівському районі Київської області призначити пенсію з 17 серпня 2013 року з урахуванням пільгового стажу та страхового загального стажу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у Баришівському районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 29.07.1985 року 31.07.2007 року працював на Баришівському заводі «Молнія», де за час існування заводу неодноразово змінювалась його назва.

Підставою відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 стало те, що до стажу роботи, на думку відповідача, можливо залучити лише період з 19.04.2005 року по 31.07.2007 року, тобто 2 роки 3 місяці 12 днів. Інші періоди роботи не може бути включено до його пільгового стажу, так як відповідач вперше провів атестацію робочого місця лише з 17 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаної вище відмови, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливим і важкими умовами праці - за Списком № 2 для виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України та за результатами робочих місць: жінки: після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Пунктом «а» ст. 100 Закону встановлено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_2 містяться відповідні записи щодо його роботи, починаючи з 29.07.1985 року на посаді слюсаря-сантехніка 4-го шкідливого розряду Баришівського заводу «Молнія». В послідуючому з 12.02.1994 року він переведений електрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці цеху водоочистки стічних вод. З 05.11.2001 року зарахований по переводу в дочірне підприємство «Барс» газоелектрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці.

Відповідно до Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно то Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах установлені для деяких категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу беруть уточнюючі довідки підприємств або організацій. Такі довідки видаються із посиланням на первинні документи за час виконання роботи, що дає право на пільгову пенсію.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Матеріали справи містять підтверджуючі довідки наявного трудового стажу для призначення пенсії відносно ОСОБА_2, зокрема:

- № 220 від 02.04.2014 року про те, що він працював повний робочий день на Баришівському заводі «Молнія» (з 12.02.1992 року - КПКП «Молнія» з 12.10.2006 року - ЗАТ «Молнія», з 19.07.2011 року - ПАТ «Молнія» і за період з 12.02.1994 року по 05.11.2001 року виконував роботу в цеху водоочистки стічних вод в шкідливих умовах праці за професією електрозварювальника, що передбачено Списком №2, розділу ХХХ111 підрозділу 23200000-19906, код КП, підстава: Постанова КМ України від 11.03.1994 року №162 за період з 12.02.1994 року по 05.11.2001 року складає 7 років 8 місяців 24 дні. Підстава для видачі довідки: особові рахунки по зарплаті, книги наказів, особиста картка Т-2, технологічний процес.

- № 242 від 07.04.2014 року про те, що ОСОБА_2 працював повний робочий день в ДП «Барс» і за період 05.11.2001 року по 31.07.2007 року виконував роботу в шкідливих умовах праці за професією електрогазозварник, що передбачена Списком №2, розділ ХХХ111 позиція 33, електрозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, код КП, підстава: Постанова КМ України від 16.01.2003 року №36 за період з 05.11.2011 року по 31.07.2007 року, стаж складає 5 років, 6 місяців, 8 днів. Підстава для видачі: особові рахунки по зарплаті, книги наказів, особиста картка Т-2, технологічний процес.

Колегія суддів також не може не погодитися з позицією суду першої інстанції, що відсутність атестації робочого місця не є безумовною підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи, адже, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», проведення атестації є обов'язком роботодавця, а не працівника. Таким чином, позивач не може відповідати за невиконання роботодавцем покладених на нього законодавцем обов'язків по проведенню атестації робочого місця та нести негативні наслідки безвідповідальних дій, тим більше, що позивач не мав дієвих засобів впливу на поведінку роботодавця.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2008 року №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення», законодавцем обов'язок проведення атестації робочих місць покладена на роботодавця, а тому її не проведення не може позбавити працівників їх конституційного права на соціальний захист, в тому числі на надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і чинним законодавством про пенсійне страхування.

За ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Надані позивачем документи для призначення пільгової пенсії не містять жодних протиріч між пільговим стажем в трудовій книжці та в наданих позивачем довідках про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

Крім того, пільговий стаж роботи ОСОБА_2 за період з 29.07.1985 р. по 31.07.2007 р. підтверджується: особовими рахунками по заробітній платі, книгою наказів, особистою карткою Т-2, технологічним процесом, свідками, записами у трудовій книжці, уточнювальними довідками, які додаються.

З довідки ЗАТ «Молнія» від 02.09.2013 року за № 818 слідує, що ОСОБА_2 дійсно працював на КПКП «Молнія» електрогазозварником 5 розряду з шкідливими умовами праці з 12.02.1994 року (наказ № 62-к від 09.02.1994 року) по 05.11.2001 року (наказ № 347-к від 05.11.2004 року;

З довідки ДП «Барс» від 03.09.2013 року за № 9 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працював в ДП «Барс» електрогазозварником 5 розряду з шкідливими умовами праці з 05.01.2011 року (наказ № 118-к від 05.11.2001 року) по 31.07.2007 року (наказ № 92-к від 31.07.2007 року). ОСОБА_2 працював на роботі повний робочий день, інших робіт не виконував;

Згідно наказу № 499-к від 26.07.1985 року вбачається, що з 29.07.1985 року по 01.05.1988 року позивач слюсарем-сантехніком 4-го шкідливого розряду в паросиловому цеху; згідно наказу № 290 від 28.04.1988 року слідує, що з 01.05.1988 року по 12.02.1992 року ОСОБА_2 працював слюсарем-сантехніком 4-го шкідливого розряду в цех очищення стічних вод; згідно наказу № 62-к від 09.02.1994 року слідує, що з 12.02.1994 року позивач працював електрозварником 5-го шкідливого розряду, а згідно наказу наказу № 347-к від 05.11.2001 року позивач звільнено по переводу в ДВ «Барс» з 05.11.2001 року; період роботи ОСОБА_2 з 05.11.2001 року по 01.05.2005 року газоелектрозварником 5-го шкідливого розряду підтверджується наказом № 118-к від 05.11.2001 року; з 01.05.2005 року позивач працював електрозварником 5-го шкідливого розряду в дільниці нестандартного обладнання, що зазначено в наказі № 60 від 19.04.2005 року

Також, висновком № 100 від 02.11.2005 року Головного управління праці та соціального захисту населення (Державна експертиза умов праці) щодо якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці у КПКП «Молнія» смт. Баришівка, запропоновано погодитись з висновками атестаційної комісії підприємства у встановленні працівникам пільг та компенсацій за роботу в важких і шкідливих умовах праці в тому числі пільгового пенсійного забезпечення за Списком №2 згідно розділів Х «Хімічне виробництво», ХХ Текстильна промисловість» і ХХХ111 «Загальні професії»;

Листом головного державного експерта умов праці ОСОБА_3 від 11.04.2008 року за №01-10-124/2, адресованого ЗАТ «Молнія» про атестацію робочих місць зазначено, що у зв'язку з призупиненням дії договорів оренди виробничих приміщень обладнання між головним підприємством ЗАТ «Молнія» та дочірними підприємствами ДП «Барс», ДП «Елегант» та ДП «Молнєстрой», державна експертиза умов праці не заперечує у використанні ЗАТ «Молнія» матеріали атестації робочих місць за умовами праці, проведених у ДП «Барс» (підсумковий наказ №60 від 19.04.2005 року), ДП «Елегант» (наказ №22 від 11.10.2005 року) і ДП «Молнєстрой» (наказ №26-а від 11.10.2005 року) при умові, що технологія виробництва та умови праці не змінилися.

Слід зауважити, що атестація робочого місця відповідача все ж була проведена, хоча і з порушенням законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на пільгову пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки віднесення зазначених вище періодів до стажу роботи, який дає право на призначення пільгової пенсії підтверджується записами у трудовій книжці, уточнюючими довідками та рядом інших вищезгаданих документів.

З огляду на викладене позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з доводами суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця ОСОБА_2 При цьому, апеляційна інстанція виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

За ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ «Молнія», є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Зокрема, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а, отже, в апріорі не може виконувати жодних владних та/або управлінських функцій по відношенню до позивача, тобто не може діяти як суб'єкт владних повноважень, а тому розглядаємі відносини не мають ознак ні публічності, ні підпорядкованості, що є обов'язковим для адміністративного спору.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну важливу обставину - підвідомчість спору в частині визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції загальних місцевих судів в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця ОСОБА_2 - скасуванню, з закриттям провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баришівському районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 09.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Молнія» щодо не проведення атестації робочого місця ОСОБА_2 в період його роботи на посаді електрозварювальника 5-го розряду з шкідливими умовами праці цеху водоочистки Баришівського заводу «Молнія» з 12.02.1994 року по 05.11.2001 року та в період його роботи газоелектрозварювальником 5-го розряду з шкідливими умовами праці дільниці нестандартного обладнання Дочірного підприємства «Барс» з 05.11.2001 року по 01.05.2005 року - скасувати, провадження по справі в цій частині - закрити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.